Shock: quanto conta l'attrezzatura x fare belle foto? Nulla

[Ugly_Mau]

Tutto quel discorso sul riuscire a riprodurre una immagine migliore o peggiore delle foto di Ansel Adams è un po' ridicola.
Primo perché le condizioni presenti nel momento di scatto sono infinite e, praticamente impossibili riprodurle uguali (e questo lo capisce anche un bambino, mi fa molto ridere quelli che tentano di copiarlo in quei modi). Secondo, ogni uno ha il suo metro di misura per dire se una foto è migliore o peggiore di un'altra, è una cosa molto soggettiva. E fin qua non si dimostra nulla.

Mentre dire che l'attrezzatura non conta nulla è un po' la stessa cosa, vuol dire che con una usa e getta si puo' ottenere lo stesso risultato di una reflex?!
E' solo questione di buonsenso contro la smania del consumismo.
Molti si divertono a usare l'ultima macchina uscita nel mercato altri si divertono a fare fotografie. La differenza sembra sottile ma non lo è!

[palmerino]

Significa, che entro ragionevoli limiti, non servirebbe acquistare una nuova fotocamera se già si fosse soddisfatti di quella che si possiede.
Io uso la E-1 (mi manca, ma mi ha chiamato la Polyphoto che me la spedisce dopo un' accurata pulizia gratuita, perchè entro i 2 anni dalla garanzia) ed uso attualmente, la E-300 e la piccola E-400.
Sono consapevole che la E-400 ha un sensore migliore della "vecchia" E-1, ma nei miei matrimoni, quest' ultima fotocamera rimane la mia prima scelta (mirino luminosissimo ed ampio, silenziosità nello scatto, miglire ergonomia, affidabilità....) e la E-400 rimarrà a tracolla per usarla in altri frangenti (magari con un' ottica tele).
Perchè?
Perchè il sensore da 5mp regala ottime stampe 30x40cm ed è questo il mio formato standard.
Quando uscirà la nuoca professionale, vaglierò attentamente le caratteristiche e solo se davvero miglioreranno le mie fotografie, l' acquistterò....altrimenti la E-1 già mi è sufficiente.
Ma se dicessi che, oggi, nonostante le tante novità (reflex stabilizzata, live-view....) io ancora prediligerei la E-1, un fotoamatore mi prenderebbe per matto (cosa...una fotocamera del 2003 con un monitor piccolissimo ed un sensore di soli 5mp? ).
Ed avrebbe ragione: lui avrebbe altre esigenze, sicuramente diverse dalle mie.
Ma io sono consapevole che la E-1 mi aiuta nel mio modo di fotografare, le altre....meno.
E lo potrà tranquillamente fare anche per molti anni....anche quando non ci saranno più reflex, ma fotocamere con mirini totalmente elettronici (ci arriveremo).
Però se mi servisse un' ottica particolare, non esito a prenderla: da poco mi sono regalato (anche se usato, purtroppo ne ho speso di soldini ) uno Zuiko 7-14mm, perchè dovrò riprendere a fotografare degli arredamenti e sicuramente quest' ottica ultragrandangolare mi aiuterà: altrimenti lo Zuiko 11-22mm che attualmente possiedo (già promesso ad un moderatore nel forum che ho creato con un paio di amici), mi sarebbe bastato tranquillamente (leggi: raramente mi serviva una focale più grandangolare di 11mm nelle mie fotografie e quindi....non era accettabile spendere di più per lo Zuiko ultragrandangolare).
Ma per lavoro....non si bada alle spese (entro certi limiti, le attrezzature vengono ammortizzate dai guadagni).
Il succo è: investire su di sè.
Ovvero leggere manuali tematici che si privilegiano (paesaggio, reportage, macro...), visitare mostre fotografiche e pittoriche, frequentare un circolo fotografico e magari un workshop.....insomma, spendere per sè....e non privilegiare "solo" l' attrezzatura, che rimane uno strumento.
Una bella fotografia è data per il 90% dal fotografo e dal 10% dalla fotocamera....ristabiliamo i giusti "investimenti".
Questo dovrebbe essere il succo dell' intervento del fotografo americano (con buona pace di Ansel Adams).

....per rimanere nell' esempio postato precedentemente, se volessi migliorare la mia guida in fuoristrada, dovrei: andare in palestra ed eseguire esercizi mirati, seguire dei corsi specifici presso piloti con epserienza (vedi Fasola....ed altri), uscire più volte durante la settimana e magari privilegiare allenamenti in un campetto (si cerca di affinare quanto appreso), leggere e magari visionare video specifici sull' enduro.
Però se scegliessi una moto super potente del 2007....sarebbe la strada, illusioria, di migliorare la mia guida.
Ma sarebbe solo una scorciatoia poco pratica.....
Ovvio, seguo i miei amici comunque con una moto tecnica (la citata Gas Gas) e sicuramente sarei in difficoltà se li seguirei con una vecchia Honda Xl 125 di 20 anni o una moto da trial (lo confesso, ci ho provato).
Quindi, almeno partire da una buona reflex e magari ottimi obiettivi (senza privilegiare quelli..."esoterici", tipo 85mm f:1,2, per capirci) e poi investire sulla propria persona.
Ma questo è solo una mia opnione, mi raccomando.

[paolone]

Splendido intervento palmerino, grazie.

Io ho scelto di ri-cominciare da una "compattona" per vari motivi:
- budget
- portabilità (minori peso ed ingombri di una reflex e meno patemi a portarsela ovunque)
- disponibilità di una buona reflex in prestito in caso di "necessità" (leggi "sfizio")

Sono contento della mia scelta. Anche alla luce di queste riflessioni la rifarei. Ora sto meditando su una buona reflex... La lettura di questo articolo mi aiuta a riflettere su alcuni aspetti e a fare le valutazioni su parametri un po' diversi, insomma a capire cosa può aiutare me a fare delle foto migliori e divertirmi di più, avere + soddisfazioni.

[Andrea Giorgi]

...Palmerino, il problema è che paragonare una lastra 20x25 ad un sensore APS o ad un fotogramma 35mm, come ha fatto Rockwell o tu citando Bresson e Capa, è ben fuori dai "ragionevoli limiti"... è come paragonare la qualità di una Kodak Fun di oggi rispetto a quello di un corredo Leica a vite di 70 anni fa... poi è ovvio che in primis ci vogliono le capacità di sfruttarla un'attrezzatura e che per determinati usi un sistema qualitativamente inferiore è più utilizzabile...

[claudiom]

Vi suggerisco di riflettere su due affermazioni che fate:

A: che il mondo delle motociclette sia paragonabile al mondo della fotografia.

B: che il mezzo, la fotocamera, non pesi a priori sulle scelte estetiche.

ciao claudiom

[andy_g]

Boh, io sto articolo l'ho letto tempo fa, come altri dello stesso autore. Mi sembra che servano più a riempire il tempo che a imparare qualcosa.
E' vero che non è la macchina che fa grandi foto, ci manchrerebbe altro, però questo articolo l'ho letto e non ne ho tratto poi molto.
Sarà che non sono un fissato con le attrezzature con le quali ritengo di avere un approccio sano ed equilibrato, ma l'articolo mi è sembrato un concentrato di banalità (un po' tutto il sito a dire il vero). Certo, per un malato di hi-tech-filia, l'articolo può essere anche una bella terapia, ma tanto probabilmente smetterà di leggerlo subito dopo il titolo. Alla fine articoli come questo mi sembrano più che altro provocazioni da salotto, chiunque di noi potrebbe scriverne uno simile o uno che argomenta l'esatto opposto e convincere chi è già convinto lasciando gli altri dove sono.

[Francy_80]

!o sono alle prime armi...ho tanto da imparare ancora (e spero di imparare tanto ancora! ).scusate se mi permetto di esporre la mia opinione...
...ma una delle cose che mi da più fastidio...e che matematicamente succede il 99% delle volte, è quando faccio vedere delle foto a qualcuno e mi sento dire...."Bella!...ah beh ma tu hai una buona macchina fotografica!" come se avere una fz8 fosse avere chissà che attrezzatura e come se una foto bella o meno bella dipendesse dalla macchina, non da chi scatta....comunque, inutile sforzarsi, il pensiero comune è questo.grande macchina = grande foto....
se penso che ho appena finito un libro della National Geographic dove un intero capitolo è dedicato alle foto fatte da Robert Clark, in giro per il mondo....con LA FOTOCAMERA DEL CELLULARE!!!!

[federico87]

Ho letto molte degli articoli sul sito di ken rockwell e penso che i casi siano due: o ha difficoltà a mettere per iscritto ciò che vuole dire oppure è uno dei fotografi più arroganti e menosi che abbiano mai scritto qualcosa sul web.
L'articolo il questione è poco più di aria fritta, prima dice che le belle macchine non fanno belle foto e poi dice che però aiutano molto a ottenere certi risultati... beh dov'è la novità? una compatta completamente automatica può farti anche fare delle belle foto e indubbiamente le foto verranno molto più belle se ad usarla è un bravo fotografo, ma che ne so per scattare in controluce usando il flash una macchina o anche solo per un panorama innevato poter controllare l'esposizione è una gran cosa, la fotografia sportiva nasce prima dell'autofocus ciò non toglie che se vuoi fare fotografia sportiva una macchina con un buon autofocus sia un ottimo investimento.
E' anche facile far vedere due foto di dimensioni microscopiche una scattata con una reflex di fascia alta e una con una compattina e dire che quella fatta dalla compatta è migliore, basta tralasciare le differenze di qualità ottica, le curve di contrasto aggiunte on camera ecc. ecc.

Se domani comprassi la 1d mark III con le ottiche migliori le mie foto non verrebbero così tanto più belle di quelle che faccio fino ad adesso, non abbastanza da giustificare la spesa almeno, e se dovessi scattare con una usa e getta farei foto migliori di quelle che farebbe uno che di fotografia non sa nulla, ciò non toglie che continui ad usare la d80 e che ci sia gente con la d50 che fa foto migliori delle mie, nessuno dovrebbe dover giustificare la sua attrezzatura agli altri, non è una colpa avere un'attrezzatura costosa e non fare foto migliori di chi ne ha una più economica.

[federico87]

[Andrea Giorgi]

[gregzz]

...mah,...quelle di "Ken" mi sembrano simpatiche considerazioni idealiste sature di luoghi comuni,...nulla di piu,...considerazioni alle quali potrebbe arrivare chiunque,......facili e ben poco "risolutive",....come si puo parlare di bellezza di una foto,..fare paragoni,...in un mondo "relativo" come quello della fotografia??..
Come gia accennato precedentemente l'importanza dell'attrezzatura si riflette nel genere fotografico,...foto sportive, macro,....hanno un gran bisogno di qualità e nitidezza,....cosi come anke i paesaggi,...ritratti....la qualità è secondo me un aspetto molto importante,..viene sicuramente dopo l'intento comunicativo e l'idea,...ma è appena qualche passo dietro,..nn è un 10%,...e penso che nn lo sia mai stato,..nemmeno in passato,...
Pensate che la qualità che dia la pellicola sia inferiore a quella del digitale??,...io nn penso, se prendiamo una reflex da 17 MP è ovvio che si possa ingrandire di piu in fase di stampa senza perdere dettagli,...nn è qualità quella però,... è risoluzione,...Per giudicare la "qualità" di una foto molti adottano come metro di giudizio la "nitidezza",...come se ci fosse solo quello,...come se la grana di una pellicola nn fosse una caratteristica "qualitativa",.....per nn parlare poi della fotografia medio-grande formato,...un altro pianeta rispetto al digitale,...una pianeta che esisteva gia 60 anni fa,...

[ale260382]

http://www.kenrockwell.com/tech/150-vs-5000-dollar-camera.htm
come può dire rockwell che la prima foto sia migliore della seconda a partire da due foto fortemente ridimensionate e pesantemente compresse ? e anche così io non ho dubbi che la seconda foto sia migliore della prima

[gregzz]

ehehe,... ...e poi è forte Ken,...dice che l'attrezzatura nn conta e poi nell'home page del suo sito appare lui che inquadra da un mega-teleobiettivo che ha l'aria di essere costosissimo,....una piccola contraddizione, anke se nn è certo quella foto a farmi giudicare il suo pensiero,....

[Ugly_Mau]

[palmerino]

Guardate che anche M. Reichmann ha fatto una prova simile: ha stampato dei file tra una Eos quasi full-frame da 8mp e la compatta Eos Pro1 (sempre 8mp) e sul formato 30x40cm (ha tagliato leggermente il 30x45cm dell' aps), facendo vedere le stampe ai normali osservatori, nessuno aveva notato differenze.
I fotografi....sì, ma solo confrontando in maniera puntigliosa le due stampe, stupendosi dei risultati della compatta.
Ovvimente una reflex Eos ha una funzionalità eccellente in mlti generi dinamici (sport, caccia fotografica....) che una compatta non può avere, ma in un reportage, un bravo fotografo sicuramente riuscirà a scattare ottime foto.
Nelle compatte, il vero limite che io noto è la profondità di campo molto ampia...con la reflex si è indubbiamente avvantaggiati nel sfuocare lo sfondo, in un ritratto, per esempio.
Ora, io uso quasi sempre la reflex (la trovo più funzionale), ma ogni tanto mi diletto con le compatte (si scattano foto diverse, grazie alla possibilitòà di vedere il monitor, lo scatto ultrasilenzioso perchè non vi è il movimento dello specchio reflex, la possibilità di dare meno nell' occhio per il minore ingombro....eseguire anche brevi filmati).
Mi piacerebbe anche usare una full-frame, almeno per un giorno (sarei poco onesto nel nascondere questa curiosità), anzi, mi piacerebbe adattare i miei amati Zuiko Om sulla Eos....per usarli alla loro focale nominale.
Ogni fotocamera ha i suoi pregi e difetti: per rimanere nel campo motociclistico, uno scooter è migliore di una super moto sportiva soprattutto nei brevi spostamenti cittadini.
Nessuno vieterebbe di usarlo anche per lunghi spostamenti, ma indubbiamente una moto di grossa cilindrata permette viaggi importanti...con maggiore comodità e sicurezza.
Usiamo le moto....pardon, le fotocamere senza tante insicurezze mentali (il plastichino, il rumore, il sensore piccolo......divertiamoci).

[claudiom]

Dunque non avete alcun dubbio che il paragone tra motociclette e fotografia non esista proprio, vero?

Se fossi cattivo, ma non lo sono, direi, ma non lo dico, che allora vi meritate quel che sta succedendo....

ciao, claudiom

[ale260382]

questa è l'opinione di reichmann
http://luminous-landscape.com/essays/many-factors.shtml
mi sembra un po diversa poi il fatto che dslr vs compatta con obiettivo chiuso diano immagini simili in condizione di luce ottimale non vuol dire nulla, solo che hanno fatto un bel lavoro per la compatta

[andy_g]

Mah, forse i due articoli rappresentano due facce della stessa medaglia. Questo, sebbene più brillante, dice diverse banalità quanto l'altro, quindi apparterrebbe alla stessa categoria della chiacchiera da salotto.

Quello che però entrambi stigmatizzano a ragione sono i luoghi comuni come "la macchina non conta, è il fotografo che fa la fotografia" quando si stanno scambiando opinioni tecniche su diverse macchine o tecnologie fotografiche o, al contrario, come "bella foto, però che attrezzatura costosa serve per farla" quando si sta discutendo il valore artistico una fotografia o peggio di tutta l'opera di un fotografo.

In entrambi i casi il valore dell'intervento è nullo e l'effetto irritante per gli altri partecipanti alla discussione. In questo, do ragione a tutti e due gli articolisti. Tornando indietro agli interventi fatti su questo stesso sito, mi accorgo che nè io nè altri siamo mai del tutto esenti da questi luoghi comuni.

[federico87]

Scusa ma a me sembra che il primo articolo voglia proprio dire che la macchina non conta nulla e il confronto tra la 5d e la canon a150 mi sembra lo confermi, il secondo non è probabilmente l'articolo migliore che ci sia su luminous landscape e sicuramente non brilla per profondità di ragionamento ma mette in luce come per quanto il fotografo sia importante, senza l'attrezzatura adeguata e le adeguate condizioni di luce non si riescano ad ottenere grandi foto

[andy_g]

Dai Federico, non me lo fare rileggere (il primo) per vedere se hai ragione, era già abbastanza brutto la prima volta

In finale quello che penso è che "è il fotografo che fa la foto", e saper fare le foto comporta anche sapere che tipo di apparecchio serve per ottenere i risultati attesi.