Il digitale vince a man bassa?

[tutuguri]

io che capito da queste parti per caso, che cosa dovrei capire?
avete bollato il test come boiata e ne avete tirato fuori uno "casereccio" additandolo come verità assoluta...
scusa, ma io ho capito questo...[/quote]





anche se "capiti per caso" ciò non vuol dire che tu non possa cercare di comprendere con obiettività il senso di questa discussione, senza esordire giudicandola sterile...
secondo la mentalità che esprimi nel dire "se il digitale non ti piace non te lo compare perchè devi criticarlo " non si capisce se questa discussione ti fa così schifo perchè hai sentito il bisogno di intervenire...
io credo che si parli per confrontarsi liberamente tra posizioni anche opposte (sennò che gusto c'è) e non per fare polemica (quella si che è sterile)

davanti a un cosi maldestro tentativo di screditare completamente l'analogico, trovo comprensibile e normale che chi lo usa con immensa soddisfazione e passione senta l'esigenza di dire "le cose per me non stanno così" inoltre mi sembra che sia il test nital ad essere sbrigativo in maniera almeno sospetta nel dire , "l'analogico ormai è inutile", mentre in questa discussione nessuno ha voluto denigrare completamente il senso della tecnologia digitale .
tra l'altro può far riflettere sentire pareri e motivi di chi avendo approfondito l'uso di entrambe le tecniche parla dell'esigenza di un "ritorno" all'analogico per un certo tipo di foto , o delle mancanze che ha rilevato nel digitale
Inoltre ricordando che il mercato non è fatto solo dalla "volontà pura " dei compratori ma per buona parte dalle strategie di marketing e pubblicitarie di chi ha MOLTO da guadagnarci credo sia importante cercare di capire tali strategie per non farsi abbindolare..


O:T:non comprendo perchè giudichi che sia assolutamente ridicolo comprare vinili o macchine analogiche, pensa che io trovo poco serio comprare a pari prezzo un cd che magari dopo una settimana salta ! in più dal vinile posso trarne un cd con due click sul pc, mentre il contrario è un po più complesso..

io, come molti altri, fotografo analogico e digitale,, ascolto vinili in casa ed in macchina cd...insomma trovo riduttiva e superficiale l'equazione vecchio:obsoleto nuovo :progresso,.., forse è questa ideologia ad essere davvero "sorpassata"!!

[matrizoo]

[_Nico_]

Per favore, torniamo in discussione. Invece di asserzioni generali -e poco utili- sono ben accette le osservazioni sul test che è oggetto della discussione.

Lo ripeto per l'ultima volta: qualsiasi di tipo osservazione che non riguardi il test, come è stato condotto, e qualsiasi tipo di riflessione che non discenda dall'esame del test verrà cestinata.

[Roberto Carta]

[F3_HP]

[matrizoo]

[topogon]

Io credo una cosa i test per avere senso devono dichiarare una serie di cose e avere delle caratteristiche. Per prima cosa devono dichiarare qual'è la tesi che voglioni dimostrare, poi devono indicare tutte le "variabili a contorno" quindi cosa hanno usato in che condizioni ecc ecc.
Inoltre andrebbero fatte prove ripetute.

Nel test Nital la tesi che sembra venir fuori è "il digitale è superiore all'analogico" poi se leggi attentamente si parla di risoluzione di capacità di rendere dettagli ad ingrandimenti che forse mai faremo ... si parla meno di quello che poi rende bella una foto ovvero Aerosità, colori, contrasto tridimensionalità ecc.

La stessa cosa fu fatta in passato con le ottiche che avevano risolvenze altissime ma rese da schifo, costa molto meno fare un'ottica con una risoluzione altissima che una che faccia belle foto

Per chiarire metto qui un link http://www.nadir.it/ob-fot/contax_obiettivi.htm

dove si parla di ottiche zeiss ma il principio è lo stesso a mio parere.

Poi per l'analogico c'è un ulteriore passaggio quello dello scanner allora non stiamo dicendo il digitale è meglio dell'analogico ma stiamo dicendo che se il mio scopo è fare un file allora è meglio (io aggiungerei forse) che utilizzi una digitale

Insomma le cose vanno lette con spirito critico non per cercare il "male" ma per non interpretare male le cose...

Ciao
Gianluca

[fabione]

Solo gusti personali....ma questi test sono "falsi" perchè partono da formati diversi e penalizzano troppo un supporto che per essere visto deve attraversare un ulteriore processo di trasformazione che lo penalizza in modo pesante.
Chiunque possiede uno scanner, io ho il Coolscan 5000 Nikon, sa perfettamente che una Velvia perde il 50% della sua "bellezza" quando viene digitalizzata......non fosse altro per la perdita di brllantezza data dalla mancanza della retroilluminazione e trasparenza del supporto.
Fabio

Questo scrivevo nel forum Nital un pò di tempo fà in merito al test effettuato, ed è già la seconda volta, tra pellicola digitalizzata e foto scattata direttamente in digitale.

Contiuno ad utilizzare entrambi i sistemi e di diverse aziende....alla fine, il digitale è comodo e immediato.....anche piacevole. La diapo è piacevole, ma meno comoda e immediata.
Il passaggio attraverso uno scanner è quasi indispensabile per poter stampare in modo decente i negativi seguendo il flusso direttamente in proprio.
Ci sono situazioni in cui la ecnologia digitale è decisamente più comoda e con risultati eccellenti, non fosse altro per poter aggiustare il WB, in altre la diapo o il negativo restituiscono atmosfere, colori e soprattutto una tridimensionalità che il digitale non ha.
I test siffatti sono un buon pretesto per fare foto.....e basta.
...e comunque una scansione cosi pessima non merita commenti, porterebbe a fare delle considerazioni sulla onestà del test e forse non è corretto. Chi l'ha fatto forse voleva non voleva aggiungere variabili....ma credo che si sia dimenticato di quanto pesantemente interviene il firmware sulla immagine digitalizzata.
Fabio