ma capita anche a voi?

[fluffy_boy]

[ale260382]

no aspetta, per cadere nel penale in questo caso deve essere dimostrato il dolo nel fotografo. cioè bisogna dimostrare che il fotografo ha fatto quelle foto appositamente per "spiare" la vita privata del querelante. Una fotografia scattata per caso non può rientrare nell'articolo 615. se io violo un domicilio e scatto fotografie di nascosto sono senz'altro punibile, ma se io cammino per caso in una proprietà privata non recintata, oppure faccio una foto a una casa camminando in strada, non è un reato penale !!!

[AleZan]

Grazie per il chiarimanto.

[fluffy_boy]

[fluffy_boy]

Rivedo ora il lavoro di Mazzacuva, secondo il quale la condotta punita è l'indebito procacciamento di notizie e immagini concernenti la vita privata.
Non è visto da nessuna parte il fine dello spiare. E' punito anche il solo procacciamento! Così come nel primo comma del 615 bis dove si vieta il procurarsi immagini attinenti la vita privata e non si parla da nessuna parte del fine dello spiare.
Veramente mi faresti un piacere se mi dicessi la fonte da cui hai ricavato le tue conclusioni perchè il discorso è tanto utile quanto interessante e mi piace imparare!

[ale260382]

si appunto, quello che è punito è il procacciamento, cioè una volontà attiva di procurarsi immagini di una data persona o situazione ! in caso di querela il querelante dovrebbe dimostrare che il fotografo ha agito con questa precisa volontà, cosa direi non facile ! La mia fonte è un amico studente di giurisprudenza, anche se ammetto che in questo preciso caso non l'ho interpellato, ma ne abbiamo parlato altre volte in modo più generico

[fluffy_boy]

Procacciare significa cercare di ottenere, trovare modo di ottenere.
Indebito procacciamento di immagini significa cercare di ottenere una immagine in maniera ingiusta (senza diritto di farlo).
Una immagine attinente alla vita privata è una immagine che ha una connessione logica con la vita privata della persona ritratta nell'immagine.
Quindi se tizio crea una immagine di una persona nel suo domicilio senza il suo consenso, lo fa in maniera indebita. Una persona nel suo domicilio, qualunque cosa faccia, svolge una attività attinente alla sua vita privata.
Quindi tizio che fotografa caio nel suo domicilio (o in una sua pertinenza) automaticamente si è procacciato una immagine attinente alla vita privata di caio.
Per questo tizio ha commesso un illecito.
Il fatto che tizio abbia creato una immagine di caio in casa sua significa chiaramente che tizio ha avuto la volontà di scattare quell'immagine (le foto non si fanno da sole ma attraverso la volontà del fotografo) e l'ha realizzata. Non confondiamo la volontà di realizzare la foto con la premeditazione (che non è richiesta dalla norma e quindi non c'entra nulla).
La mia fonte è il codice penale.
L'interpretazione che ho usato è dovuta agli esami di diritto che ho sostenuto.
Ora, io non voglio avere ragione!! Quello che mi interessa è risolvere la cosa: per questo ho scritto quel che ho scritto con i riferimenti normativi del caso.
Se il tuo amico riesce a contraddire quello che ho detto portando norme che ho trascurato (possibilissimo!!) o una giurisprudenza consolidata, sarò felice di dire che ho sbagliato (e ne uscirò comunque contento perchè ho imparato una cosa che mi interessa) .

[ale260382]

non so se il mio amico potrà rispondere, forse nei prossimi giorni
comunque ci stiamo un po allontanando dal topic, qui nessuno ha fotografato la vita privata di una persona. si parlava piuttosto di fotografare gente per strada ! l'articolo da te citato indica chiaramente il domicilio, quindi la norma non è applicabile alla street photography ! no ?

[fluffy_boy]

mi è stato chiesto da AleZan.

[AleZan]

Certo che allora non mi spiego come non siano sanzionate le migliaia di scatti che troviamo su certe riviste e che riproducono chiaramente la vita privata di personaggi più o meno noti ripresi (apparentemente) di nascosto in contesti privati o comunque assimilabili al domicilio privato.

Stando a questo articolo del C.P. non c'è "diritto di cronaca" o "notorietà" della persona raffigurata che salvi il fotografo...

Parlo sempre da perfetto ignorante di diritto.

[fluffy_boy]

Per quel che posso vedere io, la chiave del discorso si trova tutta nell' "indebitamente" del 615 bis cp che manifesta la mancanza di consenso del soggetto fotografato (la foto realizzata nel domicilio non sarebbe indebita se autorizzata dal fotografato!), consenso non richiesto nei casi indicati dall'art.97 della legge del diritto d'autore.
il consenso è ancora la chiave di tutto (e non potrebbe essere divesamente!).
Però.....ad occhio.....alcune delle foto che penso tu abbia citato (per quanto me ne intenda poco!), recano pregiudizio alla persona ritratta.......
il che mi fa pensare a due cose: o i giornali cui ci riferiamo sono spesso in causa (e so che succede) oppure le foto "scandalose" sono frutto di accordi occulti.
Ma questa è solo teoria....
Ripeto: se qualcuno che ne sa più di me può intervenire a correggere eventuali errori di interpretazione che ho fatto attraverso dati certi, penso che farebbe un favore a me e a tutti!

[AleZan]