in nikonista veritas

[teod]

[gitantil]

palmerino scusami nessuno ovviamente passa il tempo ha guardare le foto al monitor per vedere quale ottica rende meglio ma le ottiche DX costano davvero parecchio quindi è normale che se esistono alternative migliori a parità di prezzo vengono valutate.
poi le ottiche aps avranno anche una maggiore risolvenza ma tantissimi altri problemi infatti il raglio di curvatura delle lenti sono molto più piccoli inducendo grandi vignettature, problemi di rifrazioni interne sulle lenti, abberrazione cromatica e gravi distorsioni a causa delle focali adottate infatti un normale dx eq. 28-80 deve in realtà passare da una focale estrema com 17 ed arrivare al normale davvero troppo. L'ottica ha le sue leggi alle quali tutte le lenti devono obbedire anche quelle per il formato ridotto facciamocene una ragione. Se poi si parla di compattezza allora ci portiamo l'ultima compatta all'avanguardia se le dimensioni del sensore non hanno un a ricaduta sulla qualità dell'ottica i risultati dovrebbero essere gli stessi; ma sappiamo tutti che non è cosi

[Tomash]

gitantil, secondo il tuo ragionamento le ottiche per medioformato dovrebbero essere stratosferiche, per non parlare di quelle per grane formato.

Il formato coperto non c'entra nulla, anzi, centra solo perchè più è grande e meno l'immagine viene ingrandita in fase di stampa e quindi l'obiettivo viene meno "stressato".
17mm non sono una focale estrema in termini assoluti, lo sono solo se rapportati al 24x36.
I problemi di vignetatura e aberazione cromatica non sono spesso colpa dell'obiettivo, ma del digitale stesso che tende ad enfatizzarli. Un esempio il Canon EF 20 f2,8 USM, obiettivo che su pellicola ha una vignetatura nella norma mentre su digitale anche APS-C la vignettatura a TA è esagerata.

[ander75it]

riassumendo:

negativo più grosso / sensore più grosso

=> meno ingrandimento significa più dettagli
=> meno pdc
=> più problemi di uniformità ottica es. distorsione

negativo più piccolo / sensore più piccolo

=> si fanno lenti più risolventi per compensare in parte il maggior ingrandimento
=> si fanno lenti più luminose per compensare la minor pdc

costa e pesa meno un sistema più piccolo che copra le stesse focali di uno più grosso? non in assoluto; a parità di luminosità sì, a parità di pdc no

[gitantil]

tomash scusami se analizzi mediamente le ottiche per il medio formato ti renderai conto che hanno minori problemi di vignettatura per via della maggiore uniformità di costruzione della lente e una minore distorsione, anche perchè un normale ad esempio è in realtà un 80mm una delle ottiche più semplici da costruire. Il grosso problema nasce invece dai grandangoli che per resa ottica di discostano molto dalla vista umana e sono molto complessi da costruire ma anche molto necessari al formato aps. La mia non vuole essere una crociata contro chi afferma che aps è un'ottimo formato, anche perche lo penso anche io, solo chi vuol far credere che l'aps ha dei vantaggi secondo me non esistenti come quelle delle ottiche dedicate. Molto spesso molti utenti ad esempio usano un 50mm su aps per fare dei ristratti senza rendersi conto che in realtà quella è un'ottica nata per altro con una serie di complessità a suo seguito, pdc, resa dei piani ottici, distorsione, uniformita di resa tra centro e bordi, o ancora peggio si utilizza il 28mm per un normale.

[palmerino]

Posso usare un Sigma 24mm f:1,8 su una aps (come ottica normale), ma visto che la Sigma stessa fabbrica un 30mm f:1,4....dedicato all' aps, sicuramente sarà più compatto ed io posso accettare una meno uniformità di resa centro/bordi, però con una risolvenza elevata, soprattutto ai diaframmi medi.
Se non ci fosse una scelta in tal senso, andrebbero bene le ottiche 24x36mm, soprattutto quelle luminose.
Un 50mm f:1,4 avrà anch' esso una differenza centro/bordi a tutta apertura se usato sul full-frame, ma certo non userei un' ottica grandangolare medio formato 50mm per avere una uniformità di resa ed un peso....ben maggiore.
Non credo che chi fotografa con la pellicola 35mm usava questo metodo, davvero poco pratico.
Ovviamente sono solo valutazioni persoanli: io sceglierei senza dubbio il Sigma 50-150mm f:2,8 (dedicato alle aps) perchè pesa poco più del 70-200mm f:4 Eos (se avessi Canon) ed è più luminoso di ben uno stop.
Ai voglia a dire che il vetro Eos è migliore, posso usarlo su un futuro full-frame, è leggermente più lungo....io comunque non potrò mai fotografare ad f:2,8 (ovvero sfuocare meglio lo sfondo, avere un mirino reflex sempre più luminoso, l' autofocus sarà più preciso con poca luce.....sempre con un formato agile e compatto).
Ma, come ho detto, sono filosofie personali: io cerco di sfruttare al massimo il formato che ho scelto e quindi uso ottiche dedicate ad esso.
Poi i compromessi, ci saranno sempre: ognuno troverà i suoi.

[ander75it]

palmerino, mi fai venir voglia di provare il 4/3

sentiamo un po', tanto per gioco (chiedo a te non per provocazione, ma proprio perchè non conosco questo sistema): se volessi un corredo in cui ci sia uno zoom standard di discreta estensione, un tele zoom medio, e infine una lente "per ritratti" (diciamo sugli 85 come focale equivalente) molto luminosa, cosa prenderei e cosa spenderei?

per divertissement, vorrei farmi un'idea

[teod]

[super]

...ti ha anche detto che nikon assembla componenti di altri mentre canon investe sperimenta e costruisce in proprio i suoi componenti?

...ti ha anche che canon apre una nuova fabbrica investendo oltre 451 milioni di dollari per la costruzione del nuovo CMOS proprietario?

...ti ha anche detto la quasi totalità di professionisti del mondo usa canon per il loro lavoro?

Come mai???

P.S.: io non denigro nikon, rispetto entrambe le case e le cose che ho scritto non sono sfottò, ma pura cronaca degli eventi.

se hai ancora dubbi a scegliere...

e comunque quello che conta è il manico!

[franco.dire]

[palmerino]

[ander75it]

grazie