in nikonista veritas

ander75it · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 8:44 am Oggetto:

all right! Ok!

adesso sì che ho capito cosa volevi dire, e non posso che condividere... in pratica dici che siccome aps e 4/3 vengono ingranditi di più, le case cercano di sviluppare ottiche ancora più risolventi... ora sì che è chiaro Ok!

riguardo al confronto tra sigma 50-150 f/2.8 canon 70-200 f/4, dovendole impiegare su aps ti do ragione; però ti faccio notare una cosa, se confronti

5d+70/200 f/4 vs 30d+50/150 f/2.8

peso: 810 + 710 = 1520 (ff), 700 + 772 = 1472 (aps)
pdc (2m, TA, 70/50): 18.9 (ff), 16.8 (aps)

praticamente i due sistemi sono uguali sia come peso che come pdc... quello che voglio dire è che se le case vogliono che apprezziamo i vantaggi del formato aps, dovrebbero progettare lenti molto più leggere e luminose, non lenti "equivalenti" al ff... e poi c'è il discorso del costo, che muovendosi verso il luminoso sale parecchio (anche se ovviamente per ora i corpi ff costano parecchio di più)

probabilmente il discorso è migliore per il 4/3, ma non conoscendo il sistema non ho esteso il paragone, magari puoi farlo tu?

ciao

ander75it · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 8:46 am Oggetto:

insomma, nn so se mi sono spiegato: se devo usare aps, per esempio, datemele meno costose, o almeno più leggere (a parità è ovvio di sfocato e focale) se no che vantaggio ne ho?

teod · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 9:55 am Oggetto:

ander75it · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:01 am Oggetto:

costano meno? non direi, le ottiche buone per aps costano come quelle per ff se non di più, dovendo anche recuperare i costi di progettazione più recente
il 17-55 costa quanto il 24-105, o poco differente, e ha un range di focali più ristretto, il 50-150 idem verso il 70-200 f/4 e così via

tagliano i bordi? no, se sono progettate per aps, avranno anche loro distorsioni e vignettatura e caduta di nitidezza ai bordi (vedi ad es. 30 f/1.4 i cui bordi aperto sono orribili)

più veloci le fotocamere, ok

effetto moltiplicativo? sì, ma le ottiche dedicate per aps sono tutte più corte ed equivalenti di ottiche ff, quindi alla fine le focali eq sono le stesse

perciò non posso proprio dire di essere d'accordo

eccezione: il 18-200 vr nikon che è molto più leggero e meno costoso del 28-300 is canon: questa sì che è un'ottica equivalente che conviene

cotess · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:04 am Oggetto:

teod · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:13 am Oggetto:

ander75it · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:14 am Oggetto:

ahhhh ok quello certo Ok!

anche se la 5d usata inizia a stare sui 1700 euro...

cotess · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:20 am Oggetto:

teod · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:25 am Oggetto:

cotess · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:28 am Oggetto:

teod · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:32 am Oggetto:

ander75it · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:33 am Oggetto:

Sui corpi niente da dire. E' sulle lenti che trovo che la filosofia APS finora lasci un po' a desiderare (nel senso di pesi / costi, vedi sopra).

gitantil · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 3:25 pm Oggetto:

dalla mia esperienza posso dirvi che attualmente fra le lenti che ho provato io in formato aps non è ho trovato una capace di emulare la corrispettiva 35mm; alcuni esempi
NIKON
12-24 ottima ottica finche non la si paragona al suo omologo 18-35 che è più nitido, distorce meno, è più leggero, costa meno
17-55 non credo ci sia bisogno di paragonarlo al 28-70 perchè esce con tutte le ossa rotte
sigma 18-50 EX 2,8 imparagonabbile in tutto al 24-70 EX 2,8
sigma 50-150 EX 2,8 inferiore alla resa del 70-200 EX
sigma 30 1,4 se si pensa che dovrebbe sostituire un 50 1,4 vengono i brividi
canon 17-85 is provate a paragonarlo al 28-135
la lista delle lenti è oggi molto ampia io ho fatto dei semplici esempi di alcune delle lenti che ho avuto personalmente e non semplicemente provato e vi assicuro che nella mia vita mai più acquistero una lente DX o EF-S o APS che sia poichè le trovo piene di difetti dovuti probabilmente alla difficolta di costruire ottiche con range di focali molto eterogeneo

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

palmerino · Inviato: Gio 02 Ago, 2007 10:19 pm Oggetto:

Sinceramente sono un pochino sconfortato leggere queste note: ma stampate le foto o amate guardare solo al monitor l' immagine ingrandita al 100%?
Davvero è così importante la nitidezza e la qualità a tutti i costi o conviene fotografare con un' alta qualità più che sufficiente?
Si rischia di non fotografare mai.....perchè si pensa di non avere strumenti all' altezza.
Io uso anche una compatta...se non posso usare un reflex perchè troppo ingombrante.
La realtà è che ci siano tantissimi fotografi "virtuali", perchè scattano solo pensando alla resa finale...però le immagini sono spesso solo archiviate, magari in 3-4 posti diversi.
Prima usavo la Mamiya RZ ed anche la 35mm, sapendo che le differenze di resa erano ben diverse, ma le usavo tutte e due a ragion veduta ed oggi questo divario tra i sensori aps e full-frame è meno visibile, anche nei formati di stampa oltre 30x45cm.
Personalmente userei una full-frame solo nel paesaggio (con ottiche fisse, altrimenti sarebbe molto pesante, salvo eccezioni), mentre negli altri generi fotografici, non vedo inferiorità nei formati minori, anzi, soprattutto vantaggi.
Ma è un parere personale, sicuramente non coincide con il vostro e nè devo convincervi. Wink

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Io stampo sino al 30x45, e sono lietissimo di avere solo ottiche nate per il 24x36. Non solo perché le uso anche sulla pellicola, ma perché sono eccellenti, in assoluto. E non è solo questione di nitidezza.
Le DX, cioè le ottiche Nikon concepite per il digitale, le lascio volentieri agli altri.

Tomash · Inviato: Ven 03 Ago, 2007 5:46 am Oggetto:

Cioè, un momento, state confrontando capre e cavoli.
Intanto il mio unico EF-S, il Canon 10-22 non è affatto inferiore agli altri miei obiettivi che coprono il 24x36, anzi, è un ottimo obiettivo, direi quasi straordinario per alcune caratteristiche come la distorsione assoluamente corretta e l'assenza quasi totale di flare e riflessi interni.
Poi paragonare un 12-24 a un 18-35 significa paragonare l'APS-C con il 24x36, il 18-35 infatti usato su APS-C diventa un tranquillissimo 28-55 del quale viene usata solo la parte centrale, ma costa come un 18-35 per 24x36.
Inoltre, per avere un grandangolare spinto su APS-C spesso non ci sono alternative all'uso di ottiche dedicate.
E infine non confrontiamo ottiche Sigma con i professionali Nikon e Canon, anche il Sigma 24-70 f2,8 è inferiore ai Nikon e Canon di pari focale e apertura, e non c'entra il fatto che sia o no per APS-C, visto che copre ache lui il 24x36.
E con questo vorreste poi dire che il sistema Olympus sia scarso visto che è formato solo da obiettivi che coprono il 4/3 ?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

palmerino · Inviato: Ven 03 Ago, 2007 4:44 pm Oggetto:

A mio modesto avviso, su una aps da 12mp probabilmente nessuna ottica nata per il 24x36 potrà reggere la risolvenza di un' ottima ottica DX (professionale).
Esempio, l' Eos 17-55mm sarà migliore di qualsiasi standard Eos luminoso nato per il 24x36mm....ed anche più compatto.
Poi nulla vieta di usare ottiche non aps sull' aps....lo faccio anch' io (medio tele e tele luminosi, sul 4/3), ma sono consapevole che vanno benissimo solo per il reportage, ritratto....