d40 o d50

[sslazio 1900]

[hornet75]

[DoF]

[truzziano]

secondo me non è il caso di farne una battaglia di principi e di intenzioni, nessuno si arrampica sugli specchi, si riportano solo le proprie esperienze ed idee.
si è partiti da una richiesta chiara: d40 o d50, si presume piu' o meno a parità di prezzo visto che la d50 se si trova ancora è ad esaurimento (ma anche se ci fossero x euro di differenza non avrei molti dubbi), quindi, anch'io senza voler evangelizzare alcuno, parto dal presupposto che due macchine col medesimo sensore facciano foto di qualità praticamente identica, ed arrivo alla conclusione: perché prendere un corpo che ha dei limiti tecnici palesi (per scelta di nikon)? quando mi sono trovato io a scegliere tra d50 e d70 il gap economico era ben maggiore ed inoltre le semplificazioni tecniche erano realtivamente meno "fastidiose", tipo illuminazione dello schermo superiore, utilizzo di flash esterni, pentaspecchio piuttosto che pentaprisma e poco altro, ma in qs caso il display superiore, per quanto se ne possa tranquillamente fare a meno, non esiste proprio, il motore autofocus (problema maggiore imho) è stato eliminato etcetc, ma sono solo esempi di quanto i due corpi non siano neppure paragonabili, come non è paragonabile il target a cui sono rivolti.
ora, non voglio offendere nessuno, ma da quello che ho visto qui il target è superiore alla media
ciao
tiziano

[renpasa]

[sslazio 1900]

[renpasa]

Per la prima parte e messa così condivido. Come appunto dicevo uno fa le sue scelte in base a quelle che ritiene siano le sue esigenze. Guai se non fosse così. La D80 poi è un altro paineta per me, non comparabile a quella della D40 e nemmeno della D50.
Per la seconda parte,mettiamola in questo modo. Primo come smbra questa strada (Abbandono del motore di MF sul corpo macchina) potrebbe essersi avviata NIKON partendo come già detto e confermato mi sembra dal modello più "basso". Secondo, per tradizione, qualità e serietà NIKON non poteva produrre una entry level mediocre nel senso delle immagini prodotte ma aveva estremo bisogno di coprire quel settore prima in mano quasi esclusivamente a CANON. Questa ha preferito puntare su una lente in kit molto mediocre o addirittura come dice qualcuno scadente (in non la ho provata e quindi parlo per santito dire) per mantenere basso il prezzo di un apparecchio altrimenti valido. NIKON ha cambiato strada, ha prodotto una entry di alta qualità, con una lente in kit più che decente, direi abbastanza buona, tirando su alcune caratteristiche ritenute a mio avviso giustamente non molto importanti per un neofita e non dimentichiamo a questi è rivolta la D40.
Pochi, forse nessuno di chi ha un parco lenti senza AF incorporato sceglie questo apparecchio per lo meno senza sapere benissimo ciò che fa (MF manuale). Nessun o quasi fotoamatore avanzato acquisterà mai una D40 che probabilmente non coprirà le sue esigenze al 100%.
Il neofita invece partendo dalla economicissima e oggi più che mai, D40 (non la X) porà progredire, eventualmente acquistare anche altre lenti magari anche di altissima qualità, nel frattempo NIKON e l'Amica SIGMA produranno lenti adeguate con MF interna ed un domani, diciamo 18 mesi, due anni il nostro neofita potrà acquistare un apparecchio blasonato pieno di funzioni che nel frattempo avrà sentito nominare ed anche imparato ad usare e si troverà con un eventuale bel parco lenti sicuramente compatibili ed un corpo che può tenere di riserva o ebayzzare ricavandone ancora magari 2/300€.
Non so di quanto aumenta il prezzo delle lenti con motore interno mi sembra però di aver letto che offrono parecchi vantaggi, in oltre il gap del prezzo diminuirà mano a mano che verranno prodotte nuove lenti.
Ora se molto modestamente togli "neofita" e metti "morto di fame con speranza di ressurezione) capisci esattamente il discorso che ho fatto io quando ho scelto la D40 nuova piuttosto che una D50 usata (di più non potevo proprio chiedere, almeno in questo periodo).
Ciao Renato

PS per correttezza verso gli altri utenti e se non chiamato direttamente in causa non interverrò più in questo argomento, forse ho gia un po' esagerato e chiedo scusa.

[sslazio 1900]

No no, quello che te specifichi, per la seconda parte del mio intervento, era gia chiaro da quanto hai piu' volte scritto sul forum.

[Evillo]

E' normale e giusto che ognuno difenda le proprie scelte.

Ma...

Io ho scelto la mia prima (seconda a dire il vero, ma è come se fosse la prima) reflex nei giorni scorsi. Mi sono interessato subito alla D40. Piccola, accattivante, buon sensore, economica. Poi però informandomi un poco meglio, vengo a scoprire che rispetto alla "vecchia" D50 offre migliorie principalmente in particolari futili (per esempio il display), mentre la vera differenza è una mancanza: quella del motore interno.
La D50 l'ho trovata usata di pochissimo a 400€. E non è stato un colpo di culo, a quel prezzo se ne trovano diverse perché la stanno vendendo in molti. Allora mi sono chiesto: per quale ragione dovrei spendere di più per avere di meno?

Non discuto la qualità della D40 in se, ma l'interesse che può suscitare se relazionata alla D50.

Anche io difendo la mia scelta.

[pianozzo]

[Max35]

Ciao, mi spiegate come mai il mirino della D50 e' molto buio quando la macchina e' senza batteria ?

grazie

ciao

[hornet75]

[Max35]

Ti diro', la prova (con e senza batteria) sulla la D40 non l'ho fatta , pero' ieri ero in un negozio e le ho prese in mano entrambe , la D40 si vedeva gia' bene e molto luminoso senza batteria.. pure piu' luminosa che la D50 con la batteria . ...

[rilufi]

Conermo il mirino della d40 è migliore..
Solo quello però.

[ranton]

[rilufi]

Ma io valutavo le caratteristiche che servono per fare foto, non tutte quelle diavolerie...ah! ah! ah!
Ciao.

[truzziano]