SCARSA Qualita' foto viste al 100%! problema diffuso.. !?

[andy_g]

Perchè dici questo?

Mi pare che sosteniamo tutti il contrario, o no?

[Max35]

[ocio]

[Max35]

[ocio]

[BMW84]

In effetti in tutto questo discorso entra in gioco la capacità di risolvenza dell'ottica.

Supponiamo di fare una foto con una macchina con uno specifico obiettivo, che immaginiamo sia in grado di fornire dettagli utili per una foto da 7 Mpx.

Dunque se io a quell'ottica ci accoppio un sensore da 2Mp, vorrà dire che mi perderò 5Mp di dettaglio che quell'ottica è in grado di fornirmi.

Se invece gli accoppio un sensore di 7 Mpx, significa che l'otica verrà sfruttata in maniera ottimale.

Se però gli accoppiamo un ottica da 20 Mp, non significa che otterremo delle immagini più scadenti e impastate: infatti avemo delle immagini che saranno simili a quelle ottenute col sensore da 7Mp, solo con un numero di pixel maggiore (medesima risolvenza, perchè viene determinata dall'ottica).

In questo modo se volessimo stampare l'immagine ottenuta dal sensore da 20Mp in formato gigante potremo farlo; invece se utilizziamo un sensore da 7Mp, dovremmo effettuare un'interpolazione che ricistruisca virtualmente i pixel mancanti.

Immagina di fotografare una palla. A parità di ottica avrai:

2Mp --> vedrai bene la palla, però la potrai stampare massimo 10x15;

7Mp --> vedrai ancora bene la palla (la risolvenza dell'ottica è sfruttata a pieno), però la stamperai a 50x70;

20Mp --> la palla la vedrai ancora bene se la stampi a 50x70 (sempre per la risolvenza), però potrai stamparla anche 100x150 (esempio), avendo sempre come limite la risolvenza, però avrai i pixel necessai per effettuare l'ingrandimento senza interpolazione (che significa perdita di dettaglio)

Spero che il discorso fili...

[Max35]

[ocio]

Questo è un esempio molto semplice.
Il crop è tratto da un'immagine di 2Mp


Dunque, secondo l'argomento di apertura, aumentando i pixel il dettaglio verrà pasticciato e brutto.
Ecco il crop tratto dall'immagine di 6Mp


Io noto molti più dettagli, per nulla deturpati.
Sembrerebbe proprio che il postulato di partenza sia stato confermato in modo erroneo.

[Max35]

In verita' BMW84 la risolvenza dell' ottica e' cmq legata alla dimensione fisica del sensore oltre che dal numero di pixel .

Infatti il problema delle ottiche nasce proprio quando i sensori sono piccoli e con molti punti , lici vorrebbero delle ottiche da urlo per riuscire a risolvere tutti quei punti in cosi' poca superficie.

Avevo detto che andavo a letto , mi state appasionando con sti discorsi

Ri ciao e rinotte

[ocio]

[Max35]

[ocio]

Max35... va la, va la... che sei un bel furbetto tu
Voltala e girala caschi sempre in piedi, ehh...

[Max35]

[looper]

[BMW84]

[BMW84]

Un'altra cosa che potrebbe essere utile. Guarda queste immagini, scattate con una 5D e 1Ds MarkII: stessa lente (50 F1.4), medesime dimensioni del sensore, medesimi oggetti.... ma 12Mp contro 16Mp....

Come potrai osservare, le immagini uscite dalla 1Ds non hanno un dettaglio minore rispetto a quelle della 5D, nonostante i 4Mp in più.....

Ecco le immagini (prese da dpreview) dove la 5D è a sinistra e la 1DsMkII è a destra (si capisce perchè le immagini della 1Ds è come se fossero più ingrandite)

Ho preso queste due macchina perchè avevano medesima dimensione del sensore e medesima lente, ma diversi Mp: lo so che noi stiam parlando di compatte, però questo esempio vale per qualsiasi accoppiata lente-sensore...

Ciao

[Spinellino]

Con questo ultimo post ho finalmente capito che cosa vuoi dire: tu non vuoi paragonare la stessa foto fatta con due macchine differenti, ma due foto fatte con macchine con sensori diverse, e fatte con diverse lunghezze focali in modo da coprire lo stesso angolo di campo dalla stessa posizione...dico bene?
Se questa volta ho capito, allora i discorsi fatti fin qui hanno senso, anche se le differenze che ho notato sono talmente piccole da non farci caso e probabilmente imputabili già solo alla diversa lunghezza focale (mi sono guardato un po' di immagini su imaging-resource).

Quando ho risposto la prima volta avevo in mente un paragone simile a quello fatto da Carlo, ovvero: stessa foto fatta con macchine diverse e poi un crop al 100% (che del resto è il metodo con cui si testano le macchine fotografiche).

Se vuoi, poi, posso elencare tutte le inesattezze dette nelle 2 pagine precedenti per dimostrarti che in questo ambito c'è ancora tanta confusione e ignoranza (NOTA: non tutto quello che si è detto è inesatto, ma solo qualche affermazione).
ciao

[Max35]

[Max35]

[looper]