SCARSA Qualita' foto viste al 100%! problema diffuso.. !?

andy_g · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 9:58 am Oggetto:

Qualche certezza e un dubbio.

Concordo che la corsa ai megapixel è a volte ingiustificata, ma le moderne macchine fotografiche sono, o almeno dovrebbero essere, ottimizzate per ottenere buoni risultati in stampa. Ora se posso ottenere una buona stampa 20x30 con una macchina da 6 Megapixel o una da 12, alla fine il risultato non cambia (non massacratemi, è solo un esempio), a 30x40, se i 12 MP non sono uno specchietto per le allodole, la differenza si dovrebbe vedere, però certamente a monitor ingrandito al 100% il file da 6 MP sembrerà meglio.

Se poi le immagini vuoi vederle a monitor, allora l'approccio giusto, è effettuare un resize dell'immagine alle dimensioni a cui lo dei vedere. Lasciarlo fare automaticamente al visore può sembrare la stessa cosa ma non lo è, il visore dovendo funzionare in tempo reale usa algoritmi troppo semplificati.

Il dubbio che mi viene è come appariranno le nostre foto sui nuovi monitor e videoproiettori full HD, saranno messe alla corda o appariranno ancora buone? Perchè sono convinto, ma non certo, che una buona videoproiezione in full HD potrebbe essere un buon metodo per vedere/mostrare/condividere le nostre foto.

Voi che ne dite? E' un illusione?

gmassimo · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 10:14 am Oggetto:

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 10:17 am Oggetto:

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 10:44 am Oggetto:

E allora chiedo , rifacendomi a quello detto da Lux66 , una volta non c'era il filtro antialias che stando a quello che dici impasta le foto a monitor? oppure il file da 2 megapixel della compatta di 6 anni fa forse non viene visto a monitor sempre a 72 dpi ?

Io continuo a non capire, per me progresso sarebbe stato avere si 5 / 7 / 10 milioni di pixel con la stessa qualita' dei 2 milioni di 6 anni fa..

Se aumetare significa avere informazioni in piu' , ma confuse.. bhe tanto poi lo stampatore le mette a posto.. mAH.. Rolling Eyes

Invece sono molto piu' d'accordo con quello detto da Roberto e da massimomb, sul fatto che le ottiche poco risolventi non riescono a stare dietro alla risoluzione dei sensori piccoli e fitti di pixel .

gmassimo · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 10:55 am Oggetto:

looper · utente attivo Iscritto: 13 Gen 2005 Messaggi: 978

gmassimo · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 11:26 am Oggetto:

Roberto Carta · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 11:33 am Oggetto:

gmassimo · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 11:37 am Oggetto:

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 11:39 am Oggetto:

Cmq ragazzi, non e' che di sensori ce ne sia sta gamma infinita .-

Se guardiamo quello che offre il mercato ci sono principalmente 4 tipologie: 1/2.5 " , 1/1.8 " , 22.2 x 14.8 mm (reflex aps-c)e full frame come la pellicola 35 mm..

lascio fuori quelli montati su dorsi digitali per motivi di scarsa diffusaione e costi proibitivi.

Tra l'altro molti sensori sono prodotti dalla stessa Factory per diversi marchi e modelli .

Io ad esempio , approciandomi al digitale , non vorrei cominicare con reflex, figuriamoci Full frame, ma preferirei sfruttare un sensore piccolo per avere un discreto zoom - ovvio che se tutto deve andare per forza a scapito della qualita' allora posso orientarmi pure ad una compatta/prosumer con sensore leggermente piu' grande.

Ma a questo punto la cercherei con una ottica molto buona.. sempre che esista.

Mi piaciono molto i vetri Schneider-Kreuznach, una volta erano tra i migliori in assoluto , anche come lenti degli ingranditori per i tradizionali metodi di stampa.

Ho visto che le Kodak prosumer montano quegli obiettivi, ma non ho trovato molta gente che le ha . Sapete come vanno ?

gmassimo · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 12:46 pm Oggetto:

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 3:22 pm Oggetto:

Up per questo quesito tecnico , grazie Smile

Roberto Carta · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 3:30 pm Oggetto:

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 3:32 pm Oggetto:

andy_g · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 3:37 pm Oggetto:

Max, tutte le informazioni che ricevi convergono ad un'unica conclusione, non ti preoccupare degli ingrandimenti al 100%. Possono essere utili per un'analisi comparativa tra due macchine o obiettivi simili, o per comparare il micromosso in due scatti diversi ma non ti danno la sensazione della stampa che puoi ottenere. Se tu guardassi al 100% il file di un dorso digitale medioformato da 40 Megapixel, forse lo butteresti, e faresti un grande errore perchè ne otterresti la migliore stampa oggi disponibile dal digitale e forse pure da qualsiasi apparecchio analogico o digitale fino al 6x9.
La visualizzazione al 100% ti può dare delle informazioni utili se la sai leggere, e imparerai certamente a leggerla, ma non è la fotografia, è solo uno strumento di analisi. Non credo che con la pellicola guardavi i grani al microscopio e poi ti lamentavi che l'immagine è incomprensibile (con tutti i limiti del paradosso).
In sintesi, i pixel della migliore 5 MP sono più "brutti" di quelli di una vecchia 2 MP, ma tutti insieme danno un'immagine molto migliore.

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 3:38 pm Oggetto:

Grazie Roberto per il link, sei sempre attento Ok!

In pratica se la macchinetta lavora bene.., uno si prende una bella 7/10 mega pixel , e poi la usa a 5 mega( sufficienti per stampe almeno A4 ) con benefici considerevoli a livello di rumore e impastamento ! Mandrillo

Max35 · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 3:51 pm Oggetto:

Roberto Carta · Inviato: Mer 11 Lug, 2007 4:20 pm Oggetto:

Spinellino · utente attivo Iscritto: 15 Dic 2004 Messaggi: 3932

...mamma quanta confusione che c'è ancora sulle macchine digitali...

in realtà tutto questo 3d si basa su una affermazione fondamentalmente FALSA: ovvero che una macchina moderna da 5Mpixel sforni file peggiori di una Fuji A20 da 2Mpixel. A meno che si prenda una macchina vinta nelle patatine, non credo che sia un'affermazione sostenibile con delgi esempi concreti...