Considerazioni sul sistema Olympus 4/3

[Cejes]

Per la cronaca le mie foto sono su APS-C e non su FF.
Su FF lo stacco è ancora più inciso.

La mia esperienza "visiva" mi dice che la per la PdC tra Analogico e APS-C c'è quasi uno stop. Tra FF e 4/3 ancora di più.
Esempio concreto: vogliamo fare un ritratto di mezzo profilo allo stesso soggetto, una bella fanciulla magari.
Io scatto col 50mm su APS-C, L'utente Oly Idem sul suo 4/3.
Siamo ad una distanza tale che il viso riempie l'intero fotogramma per entrambi. Scattiamo entrambi a f2.8.

Risultato? Io ho a fuoco l'occhio e già il secondo più lontano è fuorifuoco.
L' olympusiano ha TUTTO il viso a fuoco.

[biberon]

[palmerino]

Tra il 4/3 ed il full-frame, teoricamente ci dovrebbero essere 2 stop di differenza, come profondità di campo (a parità di angolo di campo, ovviamente).
Poiche il 4/3 verrà più ingrandito (circolo di confusione più piccolo ), parte della ampia profondità di campo verrà persa nell' ingrandimento: circa 1/2 stop.
Quindi tra i due formati, ci sono 1 stop e mezzo di differenza e quindi "solo" 1/2 stop con un sensore aps.
Infatti, il normale per l' aps è circa 28mm, mentre con il 4/3 circa 22mm....non siamo molto distanti.

[palmerino]

Allora provo a postare qualche esempio che sono riuscito a fare, ma l' ideale sarebbe partire da prove univoche: se lo sfondo fosse molto lontano, anche una compatta avrebbe maggiori semplificazioni...con lo sfuocato.
Bene, fatta questa premessa, mi sono messo ai bordi di una stradina in un bosco e, preso di mira un cespuglio a circa 2,5 metri di distanza e sfondo a circa 4 e 5 metri, ho fotografato usando alcune ottiche fisse Zuiko Om (non possiedo il 25mm f:1,4 Leica, nè lo Zuiko 50mm f:2 macro, entrambi dedicati al formato 4/3).
Sono partito con il 24mm f:2 Zuiko Om usato a tutta apertura:



nonostante abbia usato un "normale" sul formato Olympus, di soli 24mm, lo sfuocato esiste, anche se non è quello di un 50mm f:1,4 sicuramente.

[palmerino]

Ingrandendo l' immagine, si noterebbe di più, ma gioca ricordare che se scattassi in un reportage, rischierei di scartare una foto se usassi il 24mm a tutta apertura con "disivoltura".
La distanda di oltre 2 metri, è altina per un normale (anche sul 24x36mm) ma vediamo come si comporta un 50mm f:1,4 (sempre Zuiko Om)...

[palmerino]

usando sempre il 50mm a tutta apertura, ma restando sempre "inchiodato" sullo stesso posto, ho alzato l' inquadratura ed ho fotografato il soggetto che era a circa 4 metri...e lo sfondo è quasi alle spalle (circa un metro più distante).

[palmerino]

Ingrandendo l' immagine, si noterebbe di più lo sfuocato alle spalle del piano di messa a fuoco.
Con il 90mm f:2 si ottiene:

[palmerino]

E il soggetto posto a circa 4 metri...già viene molto ingrandito, sempre con il 90mm

[palmerino]

questa è la foto del "set" che ho preso di lato (per far comprendere le distanze di messa a fuoco in gioco): lo zaino è da dove ho ripreso le immagini.




inoltre, nonostante i Zuiko Pro siano "inarrivabili" rispetto anche alle migliori focali "nati" per il 35mm (immagini secche e senza difetti visibili, mentre adattando ottiche nate per la pellicola, soprattutto a tutta apertura spesso l' immagine è morbida), anche un' ottica economica si possono ottenere belle fotografie...questa l' ho scattata con il Tamron 135mm f:2,5 a tutta apertura (ormai si trovano a pochi soldini).



ps: premetto che le foto, scattate in jpg, le ho procesate da "cani" con iphoto (senza perdere tempo) e quest' ultima immagine l' ho scattata direttamente in bianco e nero con la E-400 (usata per il test), settata con un costrasto +1 nitidezza +1 e filtro verde impostato dalla fotocamera (si possono inserire via software).
il 135mm, compatto e luminoso, equivale ad un tele abbastanza potente sul 4/3.

[palmerino]

ma si parlava di ritratti, soprattutto con il mediotele 50mm.
Giusto.
Ecco una foto eseguita con il 50mm f:1,4 a tutta apertura...non è un ritratto a pienissimo viso, ma ci siamo quasi.
La prima, nonostante ci ho messo impegno, con il la Olympus E-400 è stato complicato mettere a fuoco manualmente (occorre la E-1 per il suo mirino più ampio, luminoso e soprattutto l' ottimo ingrandimento, ma è in viaggio per arrivare a Milano, per un tagliando di controllo gratuito entro i due anni della garanzia).
Infatti ho messo a fuoco leggermente più in profondità e questa è una foto da scartare impietosamente (meno male che tutto è nitido con il formato 4/3)...

[palmerino]

Questa invece è perfetta, visto che gli occhi del soggetto sono nitidi: notate, non tanto lo sfondo (era relativamente lontano), ma lo sfuocato del giubbotto dietro al collo.




Inoltre il 50mm a tutta apertura è di una morbidezza mostruosa, soprattutto verso i bordi del fotogramma e questo "regala" una impressione di morbidezza senza penalizzare il dettaglio, eccellente (per me).
Notate i capell brizzolati del soggetto e l' orologio metallico come...vengono in foto.

[palmerino]

Un taglio di questa ultima foto....dò solo il link, per non ridurla....

[palmerino]

Persino la sopracciglia anteriore, rispetto agli occhi, non è perfettamente nitida per lo sfuocato dell' apertura del 50mm.
E naturalmente non esiste nessuno distorsione dovuta alla lunghezza focale: mi devo allontanare per avere solo il viso del soggetto....alla stessa distanza se si usasse il 100mm sul 24x36mm (medesimo angolo di campo, a parte una maggiore "larghezza" del 4/3 perchè leggermente più quadrato del 24X36 e dell' aps, che hanno rapporti 2/3).
Non a caso, il 100mm superluminoso sul 24x36mm è f:2.....il 50mm f:1,4 corrisponderebbe ad un 100mm f:2,4 (appunto, 1 stop e mezzo).
Però, con il 50mm scatto ad una apertura "reale" più luminosa e quindi posso usare 400 iso invece di 1.200 iso...
Vi ho convinti?
Ripeto: per me lo sfuocato non è solo del 24x36mm, una "leggenda" che gira da troppo tempo in rete...e sinceramente, scattando foto di reportage e sfruttando al massimo i miei "vetri", trovo che il 4/3 mi regala vantaggi non indifferenti nel mio lavoro.
Altrimenti avrei usato da tempo il full-frame, se davvero mi regalasse una qualità "tangibile" più alta (nella stampa 30x40cm e ripeto...."stampa", non monitor esoterici ) ed un aiuto prezioso nel reportage.
Come sempre, è un parere personale.
Il full-frame, lo userei soprattutto nel paesaggio (ma con ottiche "tilt", ovvero basculabili) e nell' architettura ed arredamento (con il 24mm shift, ovvero decentrabile).

[palmerino]

Non avendo il normale Leica od il 30mm Sigma Ex, non posso effettuare foto ad f:1,4 con un angolo di campo "normale" sul 4/3.
Credo che siano il giusto compromesso per avere fotogenici sfuocati, sfruttando al meglio le sensibilità basse del sensore.
Con i grandangoli obiettivamente è complicato sfuocare (sempre sul 4/3), ma raramente serve ciò con queste focali e comunque, avvicinandomi al soggetto con la focale 11mm (Zuiko Pro 11-22mm), usando l' ottima luminosità f:2,8, riesco a sfuocare lo sfondo, volendo.
Altra foto con il 50mm a tutta apertura, ma sarebbero infiniti gli esempi: ho fotografato dei fiori e non è una macro (facile sfuocare avvicinandosi molto), ma solo un close-up (fotografia neanche troppo "ravvicinata").



Il 50mm ragala una morbidezza che non sempre è ideale: lo Zuiko 50mm f:2 macro, invece, è esemplare anche a tutta apertura....ma non lo possiedo, visto che amo scattare con lo Zuiko Om nel reportage con pochissima luce ambiente.
Ognuno ha le sue esigenze.
Comunque il "piccolo" formato 4/3 non limita la mia creatività: se non riuscissi ad eseguire una bella fotografia....la "responsabilità" sarebbe solo la mia.
Troppo facile cercare altri capri espiatori: credo che molti fotografi, una volta "saltati" sul 24x36mm...dopo un pò rimpiangerebbero un formato più agile e versatile.
Magari non avrebbero il coraggio di ammetterlo...
Comunque buone foto!

[surfer]

Fatti e non parole.


Palmerino, sono però certo che lo sfocato sul 4/3 è maggiore anche se non così eclatante come sembrerebbe leggendo sui diversi forum, come anche dici tu, perchè dipende dalla lunghezza focale, dalla distanza dal soggetto e dall'apertura focale.

Il fatto che col 4/3 per ottenere la stessa dimensione del FF devi ingrandirlo potrebbe aumentare lo sfocato, ma mi sembra, non vorrei sbagliarmi, che il cerchio di confusione delle ottiche digitali Olympus sia più piccolo.

Resta invece normale per le vecchie OM.

Comunque, alla fine sono s.... mentali, come quelle sulla polvere.
Ogni sistema possiede caratteristiche in più o in meno, facciamo risorgere Feininger e diamogli in mano una FF, poi una APS e ancora una 4/3.

Nessuno andrà a fargli le pulci, spero.

Ciao.

Enzo

[Cejes]

Ottimo! Se non altro ora le mie impressioni sono rafforzate.

Ritratto a 50mm a tutta apertura f 1.4, ripresa frontale e hai a fuoco fino all'orecchio. Stai a vedere che chiudendo a f2.8...

La foto con il 90mm a f2 parla da sola. Hai la stessa PdC che con un medio tele su qualsiasi altro formato superiore (escluso il medio ed i grandi) becchi con un f4.

Sia ben chiaro, questa non è una limitazione per un fotografo, che il suo lavoro o la sua passione continua a coltivarli.
E' più che altro una constatazione relativa ad un certo tipo di ripresa, che oggettivamente con le Oly è impossibile.

[surfer]

[palmerino]

Quindi vedendo il ritratto alle dimensioni reali (il crop), l' orecchio è nitido?
Se fotografassi un matrimonio e gli sposi avessero la "stessa" nitidezza", sicuramente saresti scelto per uno stile...."unico"!
Di solito, però, io le "scarto" le foto palesemente sfuocate...ma ognuno è libero di scegliere le foto con il proprio metro.
Nota, anche nell' immagine ridotta 800x600 pixel, che il naso del soggetto non è perfettamente nitido....stampando la foto, anche grande 50x70cm, il soggetto non credo che si lamenterebbe perchè manca lo sfuocato.
Ho visto, e poi chiudo, alcuni scatti eseguiti con il mitico 85mm f:1,2 Eos sulla full-frame a tutta apertura (un ritratto...di un gatto) che palesamente era da scartare pietosamente: il nasino dell' animale era così sfuocato, che dava fastidio (è il naso di un uomo, anche di una donna...sono più pronunciati).
Però, ovviamente, vuoi mettere lo sfuocato di pochi millimetri?
Ripeto....solo "pughette" mentali: la "pratica", insegna ben altre cose.
Il 4/3 sicuramente ha una maggiore profondità di campo, a parità di angolo di campo e diaframma, ma non limita la creatività del fotografo...che sà fotografare.
Poi, ognuno è libero di pensarla come vuole, anche che l' orecchio è nitido...

[palmerino]

Ultima foto, prometto: sinceramente, sarebbe stato meglio che avessi scattato ad f:2, visto che lo sfondo era molto lontano e l' apertura f:1,4 rischia di sfuocare troppo il soggetto (il naso, per esempio: una donna od un bambino hanno meno problemi, eccezioni a parte).
E' il crop del ritratto precedentemente postato, "schiarito" (hai visto mai) e con un minimo di acutanza aumentata (con "iphoto", niente di fantascientifico).
Io vedo sia il naso che l' orecchio sfuocati, ma può darsi che sia diventato miope...di colpo.
Buone foto.



ps: con le compatte, scattando con un' angolo di campo mediotele non riuscirei ad avere fotogenici sfuocati e per questo mi sento "castrato".
Con le compatte...però, che hanno sensori davvero minuscoli.
Il 4/3 non è così distante dalle aps, ma chissà perchè la maggioranza la pensa diversamente.
Pazienza....io continuo imperterrito a fotografare senza tanti preconcetti, vedendo i "risultati" in stampa, cosa che ormai quasi nessuno si prenda la briga di fare (magari ci si fida solo del monitor....della fotocamera).

[TestaPazza]

dire che l'orecchio sia a fuoco mi pare esagerato. Che poi con un 100 F1,4 su FF lo sfocato sia maggiore nessuno lo mette in dubbio...ciò che dice palmerino mi pare abbastanza chiaro: Il 4/3, così come l'aps-c, non sono assimilabili alle compattone col tutto a fuoco ma ti permettono in ogni caso di giocare con la pdc. Tutto qui. Chi ritiene che sia irrinunciabile lo sfocato del FF è liberissimo di comprare la sua FF, ma dire che non si possa isolare il soggetto dallo sfondo è un'esagerazione. Io il FF lo prenderei solo per usare i grandangoli per quello che sono, più che per lo sfocato.

Cmq sia, i sistemi a misura di tutte le esigenze ci sono basta solo saperli scegliere in base alle proprie esigenze. Personalmente ero convinto che il FF fosse il normale sviluppo per tutti i marchi (ad eccezione di olympus), motivo per cui ho comprato solo ottiche per pieno formato...adesso sto valutando l'acquisto della mia prima ottica con copertura solo per aps-c. Ho scoperto che per me va più che bene l'aps-c e se questo significa risparmiare in dimensioni, pesi e non ultimi i soldini non mi lamento proprio