Piu' e' piccolo e piu' e' rumoroso.

[Keynes]

Ciao Carlen,
premesso che non ho ancora avuto modo di provare una 5D, quindi non posso fare paragoni con cognizione di causa, riguardo alla mia E-1 ti dico che ne sono soddisfattissimo, oltre che entusiasta ogni volta che la prendo in mano.

A novembre 2005 ero indeciso se optare per il sistema Canon prendendo la 20D, poi invece ho optato per l'E-1. Se avessi preso Canon avrei dovuto prendere, inevitabilmente, un 24-70 F2.8L ed un 70-200 f2.8L, spendendo circa 4.300 €, con un flash esterno e BG. Le ottiche Sigma, generalmente, non mi piacciono e sarebbe stato inutile prendere altre ottiche di media qualità, con limitazioni anche sulle prestazioni dell'AF. Molti fanno questa cavolata di prendersi una Canon per il suo AF e poi ci montano un obiettivo che lo castra...
Invece, con la scelta che ho fatto (E-1 + BG + 14-54 f2.8-3.5 + 50-200 f2.8-3.5 + FL 36) ho speso 2.000 € (considera che il 50-200 l'ho preso usato, ma ancora in garanzia come nuovo, se l'avessi preso nuovo avrei speso comunque 400 € in più). Ho un sistema di qualità elevata e completamente tropicalizzato (ottiche e corpo). Molti diranno che questa caratteristica non è importante perchè non faranno mai foto sotto la pioggia, ma non è così, purtroppo.
La tropicalizzazione è una costante protezione contro l'ingresso della polvere nel corpo macchina, quindi anche sul sensore. In un corpo non tropicalizzato la polvere entra da tutte le parti, dai vari tasti sparsi per il corpo, dal vano batteria, dal vano CF...e lo stesso succede alle ottiche, con il passare del tempo.
Valutando tutto, non è che sono soddisfatto, di più!
E' chiaro che per le mie esigenze di fotoamatore quei limiti di cui è afflitta la mia macchina possono essere tranquillamente gestiti, magari per chi ha esigenze diverse non è così. Dipende sempre dalle esigenze che ognuno di noi ha.

Tornando alla tua richiesta, non ho alcuna sindrome da rumore e quando serve utilizzo anche agli 800 iso, senza problemi. E' chiaro che li uso con parsimonia. Non faccio lo sborone come tanti canonisti che tengono la macchina costantemente a 800 iso, perchè tanto non c'è rumore.
Ho scelto il sistema E per la resa del sensore Kodak che monta l'E-1, per la qualità delle ottiche telecentriche Zuiko Digital ed infine, ultima non per importanza, per come è fatta l'E-1. E' una macchina stupenda. Ergonomia da favola, tropicalizzazione spinta contro acqua e sabbia, garantita 150.000 scatti, resistente come una roccia...
Mi piace il formato 4/3 perchè mi permette di sfuttare meglio il taglio verticale, mi piacciono i colori e la tridimensionalità delle immagini che sforna, e molto altro ancora. Mi soddisfano meno le prestazioni dell'AF, certo il mirino più grande sarebbe meglio, come avere certi 1600 iso in determinate occasioni.... Comunque è inutile stare qui ad elencare pregi...e difetti, perchè, come tutte le macchine, non è perfetta.
Sono convinto che in definitiva la scelta fatta sia corretta, perchè i limiti che trovo nell'E-1 verranno in parte superati con la nuova Pro, che comprerò, come ho fatto con l'E-1, una volta che il mercato l'avrà fatta scendere di prezzo e, naturalmente se sarà una macchina valida.

Spero di aver soddisfatto la tua curiosità riguardo ad un sistema diverso e poco diffuso, ma da me e da molti altri molto apprezzato, anche con i suoi difetti.

[palmerino]

[carlen]

Grazie.
La tua risposta mi convince sempre piu' che il problema del rumore e' un tarlo che il marketing delle case ci ha propinato per farci cambiare macchina ad ogni uscita di un nuovo sensore (quindi meno rumoroso).
Non so perche' ma parlando e leggendo in giro sembra che prima del digitale non si poteva scattare se non a 1600 iso
Tra l'altro le poche foto che ho visto su pellicola fatte a 1600 iso non mi sono piaciute....anzi per me erano peggio di cio' che produce una digitale oggi.

Per questo rimango convinto che la vera qualita' del sensore si debba verificare entro i 400 iso.
IMHO

[palmerino]

Posso dirti che mi sto divertendo a scattare anche a 1600 iso, con la piccola E-400 direttamente in bianco e nero.
Simpaticissimo.
Spero solo di riuscire a trasformare la mia inusata Epson 1290 solo per stampe in bianco e nero (inchiostri e carte ad hoc).
Sì, secondo me noto che ci facciamo troppi problemi: io usavo la Velvia (esposta a 32 asa) per i miei "paesaggi" ed oggi non supero 200 iso con la E-1 (non tanto per il rumore, ma perchè alzando la sensibilità diminuisce la gamma dinamica....succede anche con le Canon, ovviamente).
Nel paesaggio, un buon cavalletto è importante.

[kawagià]

[Andrea Giorgi]

[Antonio C.]

[Andrea Artoni]

[palmerino]

Ecco qua: sempre a "confrontare" le dimensioni...del sensore, delle "tette".....appunto, siamo soprattutto noi maschietti fotografi davvero bravi a farci delle seghe...."mentali"!

ps: per un periodo fotografavo con la pellicola 35mm e la compatta Minolta Dimage A2 senza tanti "complessi" e le foto erano ottime (soprattutto con buona luce ambiente).
Le compatte hanno un sensore ultra piccolo e quindi diventa complicato "sfuocare" lo sfondo, ma per il resto non sono così terribili.