Della vera Fotografia e dell'Immagine

Izutsu · utente attivo Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922

Infatti ho scritto chiaramente che la fotografia è la rappresentazione della realtà così come la vede il fotografo.

Sull'aggiunta di elementi però sono più restio a parlare di fotografia. Sicuramente si può parlare di arte ma, forse sbaglierò, la vedo più come pittura che fotografia.

Tommy Retrò · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:01 pm Oggetto:

Pixelcube · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:02 pm Oggetto:

secondo me il problema è molto complesso... L'evoluzione dei mezzi porta a cambiamenti quasi impossibili da accettare. È vero che possiamo continuare a fare foto con la pellicola e stamparcele in camera oscura. Ma è altrettanto vero che, soprattutto, nel mondo dell'editoria e della pubblicità, ciò è oramai impossibile.
A partire dai tempi di realizzazione, alla possibilità di controllare subito il risultato, tutto impone al fotografo Pro di attrezzarsi di camere digitali.

E fin qui è assodato.

Ora sempre secondo me, il discorso va impostato su noi utilizzatori della domenica (senza offesa per nessuno, era per chiarire).

Cioè come un fotografo che scatta foto per sè debba comportarsi, confrontandosi con le tendenze attuali e con le evventuali limitazioni.

Se decidiamo di utilizzare attrezzature digitali, è facile che venga di conseguenza un certo tipo di ritocco anche con Pornoshop, oppure interventi sui Raw.

Il punto è che proprio per le maggiori possibilità di intervento possibili con il digitale, il fotografo dovrebbe a parer mio imporsi un "codice morale" più severo rispetto a chi scatta in analogico.

Intendo dire che il digitale dove essere interpretato come mezzo aggiuntivo alle nostre capacità, e non come un mezzo migliore per correggere le nostre deficenze in materia fotografica.

Quindi non bisognerebbe utilizzare Pornoshop per correggere, tagliare, tamponare etc, elementi di disturbo della foto. La foto va pensata prima dello scatto, analizzata l'inquadratura e tutto il resto. Ma Prima, non ricorrendo successivamente a Crop assurdi per salvare quello di buono che si è riuscito a cogliere.

E sempre su questo filone, mi fanno sorridere quelli che di fronte a formati assurdi tirano fuori la libertà di scelta del formato... La foto salvo (eventuali) piccoli aggiustamenti sui bordi, dovrebbe essere SEMPRE a fotogramma pieno!

Anche perché a questo punto viene ad avere ragione la pubblicità della Sony secondo cui "scatta senza pensare", tanto nel mucchio qualcosa che si salva ci sarà...

E anche gli interventi con curve, livelli, canali etc, vanno visti in un ottica costruttiva e non di disperato salvataggio.

È diverso nel mondo della pubblicità, dove alle volte hai una foto schifosa e devi per forza utilizzarla, e allora giù di timbro o altro.

Ma nella foto che vuole essere "artistica" tutto ciò (a mio parere) non dovrebbe esistere.

Ciao

Tommy Retrò · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:06 pm Oggetto:

---

----

ho aggiunto il commento nel post precedente..

Antonio C. · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:09 pm Oggetto:

Pixelcube · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:16 pm Oggetto:

Tommy Retrò · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:18 pm Oggetto:

Pixelcube · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:29 pm Oggetto:

Tommy Retrò · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:39 pm Oggetto:

ma infatti io nn volevo "smontare" chi utilizza fotoschioppete..anzi..
ben venga..

ma che cmq anche se poi i risultati riescono a essere credibili bisognerebbe sempre distinguere una foto reale da una elaborata..tutto qui...

penso che fosse questo il lait-motive del topic.. Rolling Eyes

Pixelcube · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 12:46 pm Oggetto:

Infatti, è quello che ho argomentato nel mio "pistoletto" Mandrillo

Ti ripeto, il nostro fotografo arriva a montare anche 3/4 scatti differenti, perché alle volta deve fotografare una lampada in un'ambientazione e ha 1 lampada e nella foto ce ne devono essere 3!!!

A quel punto fa 3 foto con la lampada in posti diversi e poi le rimonta facendo attenzione (maniacale) alle luci, ombre, riflessi e quant'altro, finché (come dice lui) l'occhio non gode.

Ciao

ocio · Inviato: Mer 15 Dic, 2004 1:35 pm Oggetto:

Il modo è ...infinito, ben venga tutto quello che può darci.
...senza schierarmi a destra o a sinistra vorrei dire quello che colgo nella frase di Barengo.
Io credo che non voglia esprimere esattamente una critica. Credo che voglia solo esprimere un distinguo. Un po' come si è fatto con certi prodotti della nostra arte culinaria. Fino a poco tempo fa il 'grana padano' veniva prodotto in Gran Bretagna, Cina ... ed erano tutti apparentemente uguali. In questa similitudine il formaggio inglese faceva schifo a confronto e lo stesso non può essere detto per la fotografia o immagine.
Credo che Barengo voglia dire, 'ecco signori, questa foto è la rappresentazione di un momento reale effettivamente vissuto e vi do la mia parola d'onore'.
In quest'era di effetti speciali, qualcuno comincia a rimanere incantato nel sapere che una foto è 'vera'. Se ti dicono 'guarda che è vera' ti fermi ad osservare bene. A me fa riflettere il fatto che, pronti via, la foto è sicuramente ritoccata. Questa cosa capita anche a me. Se vado ad una mostra dove il fotografo ha usato solo macchina e pellicola senza ritocchi, penso 'caspita' questa foto è così come la vedeva...e mi faccio tutti iragionamenti del caso...forse è un momento di transizione anche per me.