Piu' e' piccolo e piu' e' rumoroso.

[Andrea Giorgi]

...complimenti, il bannaggio più veloce della storia del forum...
...almeno avere il coraggio di firmarsi, anche se non faccio fatica ad immaginare chi tu sia...

...il messaggio e l'utente rimangono... alla faccia delle censure...

[palmerino]

Non sapevo, sinceramente, che bdcpv avesse scelto il sistema Nikon Dx per le sue foto professionali sportive, rispetto ad una pur ottima Canon full-frame.
Però non mi stupisce: giustamente per le sue esigenze lavorative non esisteva una aps Canon simile alla D2x (altrimenti, pochi acquisterebbero una full-frame) e quindi ha scelto un sistema più "agile", pur velocissimo e con ottime vetri, immagino.
Questo non significa io avevo ragione e lui (che usava il full-frame) torto....ragione di che?
Un fotografo professionista utilizza gli strumenti a lui più congeniali, considerando tutto l' insieme (chassis fotocamera, sistema ottico dedicato) e non solo il sensore o la "grandezza" del sensore.
Sicuramente molti paesaggisti useranno con soddisfazione la full-frame ed anche molti fotografi sportivi e cacciatori fotografici, ma ci saranno molti che sceglieranno sistemi concorrenti perchè si troveranno meglio.
Non esiste il sistema fotografico perfetto, ma sicuramente conviene privilegiare quello che più ci agevola nelle nostre fotografie.
Nei miei reportage preferisco il 4/3, chi fotografa sport, Nikon o Canon (Af sicuramente più veloce, fuori alcun dubbio) e l' amatore può anche acquistare il full-frame....nulla di male!
Conosco Mattia che è partito da una aps Nikon, poi ha preso una Eos 5D (dopo una esperienza con la pellicola e la Nikon F3) ed ha usato ottiche Nikkor ed Eos....poi ha acquistato ottiche Zeiss ed ultimamente usa solamente o quasi, due ottiche Leica R sulla Eos 5D: ha trovato il "suo" sistema.
Che gli frega che Palmerino usa il 4/3 o bdcpv usa la Nikon D2x....lui ama questa configurazione e sono felice per lui.
I miei interventi erano mirati solo a far comprendere che una stampa fotografica 30x40cm od anche con formati maggiori...non è così impossibile per un 4/3 ed una aps (con ottimi vetri) e che un osservatore comune apprezza il manico del fotografo, non il micro dettaglio.
Sono convinto che bdcpv venderebbe le sue foto anche se usasse una lenta E-1 ed io farei una magra figura, pur con la sua superveloce D2x.
Avrebbe molti "scarti", sarebbe più in difficoltà, ma la sua esperienza supererebbe anche le limitazioni dello strumento.
Ecco, la mia voce nel deserto è di stare attenti: non crediate che fotografare con una full-frame dia risultati eccellenti sotto tutti i punti di vista.
Ci vuole più esperienza e conta molto la preparazione del fotografo (leggi: si è più in difficoltà rispetto ad un agile aps).
Nel reportage generico (cerimonie, sport, goegrafico....), i sistemi aps o 4/3 sono avvantaggiati e regalano qualità anche per esigenze professionali.
C' è un fotografo della natura (ho letto alcuni suoi libri) che ha scelto il sistema Nikon dx per le sue foto professionali e probabilmente acquisterà anche una full-frame Nikon, se mai uscirà, ma la D2x sicuramente non la lascerà nel suo studio.
Il fotografo: http://www.johnshawphoto.com/
Ma ci saranno altri bravi fotografi paesaggistici che useranno la full-frame: chi avrà ragione?
Nessuno o tutti...il sistama fotografico è una scelta personale.
Buone foto.

[ildifensore]

__________

[ildifensore]

Ma poi, con la pellicola, come facevate le foto senza i 3200 ISO super puliti?

NON le facevate, mi pare chiaro. Forse neppure la macchina fotografica, usavate.

Oppure pellicola da 400 alta qualità tirata a 640 (non oltre), Canon f/1 (esiste, ma sicuramente non lo saprete), e, dulcis in fundo, massicce iniezioni di botulino ai soggetti per farli stare fermi.

[Andrea Giorgi]

...per ora mi limito ad ammonirti ufficialmente per i toni e le espressioni utilizzate nel tuo messaggio... sei libero di pensare ciò che vuoi sul mio conto ma sei comunque tenuto ad esprimerlo in modo civile...

...riguardi al 50/1, oltre a sapere che esiste ho anche avuto occasione di provarlo e di constatare che fa veramente schifo come resa rispetto all'1.4...

[ildifensore]

Ah si? strano però, è Canon, credevo che il nome fosse tutto in fotografia.
Occhio che i Giap vi levano lo stipendio.



Se ti pare un comportamento da admin quello che hai tenuto nei confronti di persone assenti... chissà se fossi stato io al tuo posto, non avendo le scrittine belle in rosso? Comodo sparare sugli assenti da una poltrona.

I miei toni, stivali a parte, non sono dissimili ai tuoi. E vorrei far presente che in questo sito si usa ricusare mod e admin fino a costringerli alle dimissioni: è già accaduto, potrà accadere ancora.

Non accetto insegnamenti da chi sparla alle spalle altrui. Stampatelo in testa.

[Andrea Giorgi]

...forse ti sei perso alcune discussioni dove mi veniva dato del Nikonista o altre dove venivo etichettato come Pentaxista... ormai non ci do più peso, di certo c'è che cerco sempre di argomentare quello che scrivo e difficilmente utilizzo toni assolutistici parlando di prodotti fotografici...

...riguardo alle persone assenti, che non ho tirato in ballo certo io, si è chiarito tutto subito, anzi, a dirla tutta ieri sera siamo stati a cena assieme... se poi pensi di sapere tutto dei rapporti personali che intercorrono tra gli utenti pecchi un po' in presunzione...

...che si chiuda qui questo OT ora...

[ildifensore]

e tu inviti a cena chi sospetti di fakeraggio? mah. Restano dubbi.

Vabbè, il mio compito qui è finito. Riprendete pure che è interessante.

[carlen]

Bene, finito il teatrino, c'e' qualche altro utilizzatore di Oly che si sente (per tornare in tema) danneggiato nell'avere un sensore cosi' piccolo e che la teoria da come molto piu' rumoroso?
Oltre a Palmerino e' possibile che tutti gli altri fotoamatori non abbiano un'idea su questo argomento?
Grazie.

[_Thor_]

Carlen, hai creato un incidente diplomatico!
Forse non ci sono tanti utenti Olympus in giro... Io non ne ho mai vista uan dal vero in mano a qualcuno...

[ildifensore]

Immagino di no. Saranno tutti fuori a fotografare. Penso comunque che gli 800 della E400 non siano per nulla male, forse migliori dei 500 della E500. 2/3 di stop non sono pochi.

[palmerino]

Perchè la maggiorparte si ritrova su "qtp", un forum nato per questo formato "piccolo", ma così piccolo in fondo non è (molto vicino all' aps, come dimensioni).
Il fatto che il forum citato (io sono uno dei tre admin) ha tra i suoi moderatori una fotoamatrice che usa solo Canon...non ci sconvonge più di tanto: parliamo del 4/3, ma anche e soprattutto di fotografia, ovvero "scrivere" con la luce: è ininfluente lo strumento.
Le mie perplessità è che stampando le foto, anche ad 800 iso non notavo risultati terribili, anzi, migliori rispetto alle pellicole di pari sensibilità.
Ho scattato una ripresa ieri sera ad 800 iso tra la E-1 e la E-400, e quest' ultima è più risolvente e meno rumorosa, pur avendo il doppio di megapixel: perchè ostinarsi a pensare che il progresso sia solo per gli "altri" (?)....e già sono felice degli 800 iso della mia E-1, nel reportage.
In pratica uso il 4/3 come una 35mm compatta e versatilissima: ho scattato delle foto con ad un ritrovo aereo ed ieri pomeriggio a riprendere i colorati windsurfs al mare, potendo sfruttare un 50-200mm f:2,8/3,5 che pesa poco più di un chilo, ma con un angolo di campo simile al 100-400mm sul 135 e la qualità sicuramente sarà ottima per un 30x40cm...perchè sentirmi in "colpa" per questo?
Come il difensore ha citato, prima si usavano anche pellicole di alta sensibilità (erano le eccezioni, come lo sono anche oggi), solo che è cambiato il modo di usare le focali, dato i sensori più ridotti.
Si insiste nel trovare solo aspetti favorevoli sul 24x36 o sulla pellicola, ma sia il digitale, sia il 4/3 (ed anche l' aps) ha anche dei vantaggi e sta al fotografo sfruttarli.
Il 4/3 è rumoroso?
Vero: ma se posso usare un 200mm f:3,5 a mano libera anche ad 1/125 (ed anche con tempi più lenti, con la nuoca Oly stabilizzata), senza avere il peso di un vero 400mm superluminoso, mica sono costretto ad usare altissime sensibilità spesso?
Se posso usare un diaframma aperto f:4 per avere una ottimale profondità di campo, mentre con il full-frame sono costretto ad usare quasi f:8, per avere una simile foto nitida (a parità di angolo di campo), con la prima scatto a 400 iso (è solo un esempio) con l' altra a quasi 1600 iso.....
Sicuramente il full-frame ha i suoi vantaggi, ma un bravo fotografo non credo si sentirà limitato più di tanto con i sensori meno ampi, l' importante è poter "attingere" da un corredo ottico di prima qualità.
Poi ognuno, sacrosanto, ha la sua opinione.

[LiGaBuE]

[iapo]

....ci sono le Olypus E400....ci sono....

[carlen]

....e quindi......

[biberon]

[setu]

a spizzichi e bocconi ho letto parecchio di questo filo, ma non ho trovato accenni ad un fattore non trascurabile: quello degli "spazi morti" nei sensori

rimando alla figura di confronto tra CCD, C-MOS ed N-MOS (o Live-MOS)

http://panasonic.co.jp/pavc/global/lumix/l1/sensor_venusengine01.html

Dove voglio arrivare, semplicemente NON si hanno dati certi sulle misure effettive delle "aree effettivamente sensibili" dei vari sensori. Parmiano di sensori con pixel da 5-5 micron o da 2 micron. Ma di queste aree, quelle effettive (non di circuiteria) quali sono?

Ci sono casi in cui si parla di "gap-less" (senza spazi), cioè con pixel attaccati gli uni agli altri, ma non sempre è così.

Non vorrei che stiamo a discutere su dimensioni di pixel che alla fin fine quelli grandi non sono così grandi e quelli piccoli non sono così piccoli.

[iapo]

[LiGaBuE]

e quindi io non mi sento penalizzato ad nulla...fotografo e mi diverto a farlo.

[carlen]