K10D e margini magenta

[palmerino]

Probabile che il sensore 4/3 metta ancora più alla frusta le ottiche nate per il 24x36 ed anche la costruzione dei Zuiko Pro..."incida".

[giorvara]

[LupoBianco]

Io penso che il tele di Val grande sia il sigma AF 400mm non APO, quello che ho anch'io. Dicono che l'APO vada molto meglio. Io non riesco a trovarne uno in vendita da mesi...

[palmerino]

La filosofia del reparto Zuiko era un pò come quella Leica: l' ottica, anche economica, doveva essere di qualità.
In parte si è conservato questo aspetto, ed il vecchio 14-45mm ha una buona/ottima nitidezza con una distorsione visibile a 14mm ed un vignettattura agli angoli davvero estremi, a 45mm.
Con il 14-42mm super compatto nato per la E-400, siamo ancora meglio: ha una lente ED ed una asferica e la nitidezza è molto simile ai Zuiko Pro ed anche le altre aberrazioni sono sotto controllo.
La distorsione a barilotto non si nota molto nei soggetti lontani, ma stranamente "compare" alle distance medie (3-5 metri), mentre la vignettatura è perfettamente controllata.
La nitidezza...si presta a poche critiche.
Non sarà uno Zuiko Pro, ma almeno si può usare a tutta apertura senza limitazioni ed infatti lo uso anche per lavoro (quando voglio essere leggero e soprattutto di giorno: si "sposa" bene con la piccola 10mp Oly).
ho anche il Sigma Ex, e nonostante sia migliore sul 4/3 rispetto ad un sensore Nikon aps (1,5x), non è ottimo come un Zuiko Pro (ma costa anche meno ): la distorsione non si nota molto, la vignettattura è ottimamente controllata (il 4/3 elimina i bordi estremi, rispetto al dx Nikon ), ma comuqne ai bordi la aberrazione cromatica....si nota, penalizzando la risolvenza.
Poco male: io lo uso come ottica da reportage per la sua luminosità e per questo è eccellente, anche migliore del 14-54mm, visto che alla focale massima è più luminoso.
Il 14-54mm è migliore come qualità in generale, non ha cedimenti ai bordi ed ha il vantaggio di "partire" da un vero grandangolo, ma poichè lo usa mia moglie, io avevo bisogno di un' alternativa e visto che usavo l' 11-22mm, il 18-50mm Sigma Ex si "incastrava" meglio.
Ogni ottica ha i suoi difetti e non esisterà mai l' ottica perfetta: l' importante è saper sfruttare i vantaggi e nascondere i difetti: però quest' ultimi devono essere pochi e comunque non dovrebero pregiudicano le foto che si stanno eseguendo.

[giorvara]

[palmerino]

L' ho usato per quasi 20 anni (sistema Olympus Om) e stampando le foto anche 50x75cm o vedendo con il lentino le mie "Velvia"....mi sono fatto un buon giudizio di questa casa fotografica e del suo reparto ottico.
Però se obiettivamente un utente avesse già un altro sistema, non gli direi di passare al 4/3 perchè migliore......migliore di che?
Per le recensioni al volo, sono testimonianze che da poco sto facendo, ma non sono l' unico a parlare bene delle ottiche amatoriali, mentre lo standard Eos, per esempio, è molto criticato, nel confronto (ma non l' ho mai provato e quindi non posso dirne niente: parlo solo di quello che ho "toccato").
Sì, effettivamente mi piace come la Olympus ha investito nella nuova tecnologia digitale.
Dovrei avere maggiori difficoltà di un diciottenne, visto che da sempre ho usato il 35mm (formato 2/3), eppure non ci è voluto molto ad abituarmi ed apprezzare questo nuovo sistema.
E' non è solo la mia passione per questo marchio giapponese, ma per la praticità e versatilità ch emi regala nei miei lavori fotografici.

[giorvara]

Sinceramente l'idea del 4/3 mi è piaciuta molto, e se dovessi iniziare ex-novo la valuterei seriamente, anche perchè al contrario di altri marchi non ci sono fronzoli o ottiche totalmente inutili (quale l'obbiettivo kit canon ).
Poi la distribuzione è ottima, almeno qui a napoli.
Sulla qualità non mi pronuncio perchè non l'ho provato seriamente, ma ne sento un gran parlare, e le vendite vanno bene.
Alcune peculiarità quali la visione diretta a monitor sono fondamentali per determinate applicazioni ad es. la subacquea che poi è il regno dell'olimpus ormai.

[carlen]

A me invece la cosa che piu' mi lascia perplesso e' proprio il sistema 4/3.
Una volta rifilavo le foto un po' a cappella....adesso se croppo lo faccio solo mantenedo le proporzioni 2/3.
I 4/3 li vedo comodi solo se visti a monitor ma in stampa mi risulta difficile apprezzare una foto con quel formato.
I gusti son gusti

[palmerino]

Proprio in stampa ne apprezzo i vantaggi: ma io scatto molto reportage e cerimonie ed il formato verticale è ottimo con il 4/3, mentre con il 2/3 lo vedo troppo allungato.
Dipende molto dalle foto che si privilegiono e dai gusti, giustamente.
Foto in esterni ed è una riproduzione di una stampa 50x75cm poggiata per terra...



Questa foto invece è stata scattata in studio e si nota come sia poco quadrata (2/3, appunto).



Nella prima, si nota come il formato 4/3 è più allargato, non avendo eliminato i bordi.
Curiosità: in tutte queste foto ho usato il versatile Zuiko Om 90mm f:2 macro....anche sulla E-1, usata per riprodurre le foto eseguite con la 35mm.

[Val Grande]

[Val Grande]