Aiuto super tele???

[niomo]

[_Nico_]

[Nikast]

[Max Stirner]

[Max Stirner]

Il 300 f4 afs? otiima lente...peccato che nel bosco sarà difficile usarla a mano libera e per usarla col cavalletto devi moficare con gomma o tubo di ferro l'attacco per il treppiedi.
Saluti
Se ne hai la possibilità provale entrambe..

[_Nico_]

Io parlo come al solito per esperienza diretta. L'80-400 l'ho provato. Certo, il grosso lo mette a fuoco. Ma dà fastidio se non aggancia bene l'airone cenerino che s'invola a cinque metri, parecchio fastidio. Ed è solo un esempio...

Il 300 f/4 si può usare tranquillamente a mano libera. L'ho fatto spesso. Pesa 100 grammi in più dell'80-400 e dell'80-200, col supporto per il cavalletto. Levandolo pesa 1,3 kg. Ma io non levo mai il supporto, anche se è una gran porcheria: infatti, ruotato di 90° verso sinistra, diventa un'ottima maniglia per impugnare la lente con la sinistra. Tra l'altro un 80-400 mette a fuoco da 2,3 metri, un 80-200 da 1,8, un 300 f/4 da 1,45 metri. Questa è una modesta foto di test scattata a distanza abbastanza ravvicinata e a mano libera col 300 f/4:



Certo, è una lente fissa, bisogna usare le gambe invece della ghiera. Ma con i moltiplicatori dedicati può diventare un 420, un 510 o un 600. E se si confronta il costo del 300 f/4 + TC dedicato 2x con quello d'un 600, ci si rende conto delle potenzialità...

[Max Stirner]

Nico non ho detto che il 300 afs f4 sia qualitativamente peggiore tutt'altro, dicevo che per fare foto in movimento camminando per boschi non è forse la scelta migliore, certo in campo aperto puoi avere anche le condizioni giuste per usarlo a mano libera.
Io il 300afs non l'ho provato, ho provato il 300 af f4 che so essere leggermente peggiore come resa e nettamente come velocità di af, per cui non posso pronunciarmi sulla sua resa anche se a detta di tutti il 300 f4 afs è ottimo se si riesce ad usarlo con tempi di sicurezza adeguati o su treppiedi rinforzando l'attacco.
L'80-400 afd l'ho provato diverse volte anche se non in palude (non è il mio genere la foto di acquatici e sono allergico alle zanzare, non scherzo....purtroppo) ma camminando per i boschi del casentino e devo dire che si è rivelato molto comodo in quel frangente, per questo consigliavo di provarli entrambi, poi ovvio che in nessun intervento ho affermato che l'af dell'80-400 sia un fulmine anzi l'ho ribadito più volte che è un suo punto debole ma neanche una tragedia certo qualche scatto lo perderai sicuramente se l'azione è concitata ma se ti capita una situazione in ombra puoi arrivare a scattare a 1/100 a 400 senza mosso che non è poco....l'ideale sarebbe il 200-400 f4 ma più leggero....

Saluti

[_Nico_]

[Max Stirner]

Certo per la foto naturalistica seria sono con te ottiche fisse luminose quanto più il portafoglio può e appostamenti, quindi a parte i 2 superzoom 70-200vr (o 80-200 afs non cambia la sostanza) e 200-400 f4, il resto è territorio dei vari 300 f4 o f2.8, 400 2.8 , 500 f4 oppure 600 f4, su questo non ci piove.
Sarà che prima o poi l'80-400 me lo vorrei comprare, mi piace come lente da passeggiate nella natura, quello un 35-70 e un 24 e su pellicola sei a posto, su digitale sostituire al 24 un 17-35....(magari anche su pellicola).
Saluti

[_Nico_]

[Max Stirner]

Bhe non ho detto che l'effetto di Martini non sia piacevole e d'impatto e sicuramente personale e psichedelico ma fondamentalmente si tratta di sottoesposizione (studiatissima) e forse uso accorto del polarizzatore, bravo comunque e con uno stile riconoscibile immediatamente.
Venendo al tuo life beh chapeau, bellissime foto tecnicamente perfette e documentaristiche, un vero reportage naturalistico.
Sicuramente l'80-400 non è nato per quel genere di foto.
SAluti

[Nikast]

innanitutto grazie Max e Niko per le tante risposte, sabato conto di provare l'80-400, non so se possibile il 300f4, tra le altre cose essendo digiuno di fotografia naturalistica dite che potrei sfruttare i mie 2 sb 800 allo scopo, quelle prolunghe che si mettono sopra e che si vedono in giro funzionano?come cavalletto ho un 190 pro grigio preso per la leggerezza e una tesata 804rc2 a tre movimenti, potrebbero andare bene?per cominciare a fare le cose serie c'è modo di mimitizzarli?non presi la versione verde perche non va a10 cm...gli obiettivi sono neri quindi niente problema, se dovessi prendere il 300 meglio grigio o nero?

[_Nico_]

[Nikast]

mi sono fatto dire un pò di prezzi, credo mediamente buoni
880 sigma 100-300 e tamron 200-500
1150 nikon 300 afs
1400 nikon 80-400vr
alla luce dei prezzi sto rivalutando terribilmente il sigma 100-300, con una spesa di poco meno 1100€ col molti 1.4sigma avrei un 420f5,6 discreto, con la possibilità credo di usare il molti sul 180 tamron, una lente da sola eccellente fino a 240 che mi renderebbe meno triste l'attesa per il 70-200...certamente meno qualità della soluzione 300+molti nikon ma risparmierei un bel pò...se il 300 fisso fosse stato vr veramente non ci avrei pensato 2 volte...ma perchè nikon non lo fa?
quanto al sigma si spela come il 70-200?come compatibilità futura ci sono problemi?80mm in meno sono proprio tanti?altra cosa ho da spendere qualche soldo da italsystem, che dite una testa a sfera manfrotto 488rc2 su 190pro è buona per la foto naturalistica, quella a 3vie penso sia scomoda...e il 190 è una buona soluzione tra leggerezza e stabilità o è la volta buona che mi tocca passare allo 055mf3?
lo so, sembro pazzo, cambio sempre idea, sulle altre cose sono molto sicuro e deciso ma quanto alla fotografia mi si fanno diecimila pensieri....il fatto è che la spesa è tanta i soldi pochi e ultimamente ho un pò esagerato in spese e diciamo dovrebbe essere un acquisto godibile per un bel pò....

[_Nico_]

Fai quel che credi, per carità. Io non consiglierei un Sigma nemmeno a un nemico.