4:3 reflex digitale - oggi -

[bonfire]

[teod]

[ocio]

Questo argomento sta prendendo una piega molto interessante perchè strizza l'occhio alla composizione, alle proporzioni ... proviamo a lasciar cadere le bandiere Se ad uno piace o non piace Olympus o Nikon o altro... non cerchiamo di convincerci.

Grazie Nico, stamattina non trovavo i tuoi link ed ho inserito quello come apri pista (hai colto al volo )

Torniamo a monte al 4:3 in generale.
Sapete cosa mi succede?
Più volte mi accorgo di sbagliare inquadratura... sbaglio perchè penso di dover per forza fotografare in 2:3.
Ma non è sempre così... il 2:3 è un formato 'fittizio', armonico certo, ma non assoluto.
Mi accorgo che poi lo scatto sarebbe migliore con un taglio 4:3 ma poichè non l'ho visto subito, mi rendo conto di aver tagliato male.
Altre volte mi succede l'esatto contrario
Se il mio sensore fosse 4:3 mi sarebbe più facile ritagliarci il 2:3 dopo ... o sbaglio? ... o comunque qualche altro 'armonico'
Ritagliare il 4:3 dal 2:3 inscritto in un cerchio, mi fa perdere più superficie che ritagliare invece il 2:3 dal 4:3 inscritto ...
... pour parler

[teod]

[Tomash]

[_Nico_]

[Cosimo M.]

Interessanti queste considerazioni.
Confermano le mie impressioni personali.
Infatti nonostante provengo dall'esperienza della reflex analogica e del suo formato, da quando sono passato (fine anno scorso) al digitale mi trovo più "comodo" con il 4:3 in gran parte degli scatti, soprattutto in quelli verticali.

Ovviamente soprattuto nei panorami con linea d'orizzonte, in alcuni casi ritengo più coerente alla composizione croppare a 3:2.

All'inizio pensavo fosse qualcosa di indotto dalle dimensioni dello schermo, ma mi sto ricredendo.

Suppongo che il formato derivi dal "modo in cui gli occhi guardano la scena".

[teod]

[teod]

[_Nico_]

Carlo (et alii), 'sentire' più il 4/3, piuttosto che il 3/2 o altri formati, non è altro che una questione di stile. Gli stili, nell'arte, sono anzitutto questione di proporzioni. Non solo proporzioni, ma anzitutto proporzioni. Noi Italiani, per esempio, abbiamo un senso per il rapporto tra le parti che vedo rispecchiato nel tuo e altri interventi: siamo un po' tapperelli...

Scherzo, ma è vero. Nell'architettura gotica la nostra declinazione dello stile è sempre meno slanciata. A parità di pianta una chiesa francese, tedesca o inglese sarebbe più alta, e talvolta di molto, e con molte più guglie. Col Rinascimento, poi, abbiamo ancor ridotto lo slancio della costruzione, tendendo quasi al quadrato -come modello.

Quando nell'Ottocento si cominciano e recuperare gli stili antichi, e quelli nazionali, il resto d'Europa si lancia nel Neogotico, noi nel Neorinascimento...

Proprio la tua e altre considerazioni sono alla base delle mie scelte, ma opposte. Voglio respiro nelle immagini, spaziosità, e il 4/3 lo trovo spesso inidoneo a questo fine. Ecco perché talvolta taglio in 16/9. Ma, come hai ben capito, sono io controcorrente, rispetto al gusto nazionale. E non solo in quest'aspetto del tutto marginale...

[teod]

[_Nico_]

[teod]

[palmerino]

Il formato 4/3, proprio perchè più quadrato, sfrutta meglio l' angolo di copertura dell' ottica (e qui ci siamo).
Ma che significa in pratica?
Significa che considerando il rapporto fra i lati lunghi abbiamo il fattore 2x (con il 24x36mm), ma considerando con il lato corto, il rapporto scende ad 1,7777.
In pratica, lo standard 14-45mm si comporta alla focale grandangolare come un 28mm considerato il lato lungo ed un 25mm sul lato corto....ovvero è un grandangolo sensibilmente maggiore di un classico 28mm usato con le proporzioni 2/3.
Inoltre non è poi così distante dall' aps: il full-frame è grande, i sensori delle compatte....sono minuscoli, ma nel mezzo, il 4/3 e l' aps stiamo lì come dimensioni.
Il grafico illustra meglio di tante parole:



Ma allora perchè le Olympus sono generalmente più rumorose?
Perchè i tecnici hanno scelto sensori Kodak che sono più rumorosi della media (oltre 400 iso), ma che conservano una resa dei colori molto simile alla pellicola (non a caso, la Kodak, come la Fuji, altra casa apprezzata, fabbrica pellicole: anche il rumore "assomiglia" alla grana).
Già i sensori Panasonic sono meno rumorosi (mi ricordo che all' uscita della E-330, negli Usa, i fotografi amanti del sensore Kodak erano molto preoccupati dalla nuova partnership).
Adesso si potrà benissimo privilegiare il formato 2/3 (l' ho usato per una vita con le mie 35mm) e continuare a scattare con l' aps od il full-frame, però obiettivamente io stampo un formato gobibile (30x40cm), ho meno problemi nel creare album libro (alternare foto quasi quadrate agevola l' impaginazione) e nelle foto verticale non ho, finalmente, immagini molto "allungate".
Stampando foto esposte (bene) anche ad 800 iso (sempre 30x40cm con la "vecchia" E-1, figuriamoci con la E-400) nessuno nota il rumore e posso usare anche a tutta apertura i miei Zuiko Pro (nessun problema particolare, come distorsione, vignettatura e resa ai bordi), inoltre scatto con tempi molto lenti, ovvero 1 stop in meno del reciproco della focale (specchio e chiusura del diaframma pressochè esenti dalle vibrazioni).
Ora, se questo sistema non agevolasse un fotografo....credo che solo uno che non avesse mai fotografato con la 35mm a pellicola potrebbe dire ciò, perchè io l' ho fatto per anni e mi scontravo con la resa dei negativi colori (non superavo i 400 iso) ed sebbene avessi ottime ottiche fisse luminose, spesso ero costretto a diaframmare per avere una discreta profondità di campo, cosa che il 4/3 mi ha risolto alla grande.
Ma lo sfuocato?
Basta un' ottica luminosa e si avrà lo sfuocato che serve: uso il 50mm f:1,4 Zuiko Om (adattato) e nei ritratti devo stare attento, altrimenti perdo la nitidezza degli occhi del soggetto: di solito il 50mm f:2,8 del Sigma 18-50mm che ho, è sufficiente.
Ripeto...ognuno è libero di scegliere il proprio sistema....ma non mi sembra che il 4/3 riduca le possibilità del fotografo, ma le amplia.
Per me, ovvio (reportage).

[_Nico_]

[andy_g]

[_Nico_]

[Tomash]

palmerino, guarda che 4:3 non è solo Olympus, ad esempio è anche la Pentax 645 di _Niko_.
Qui non stiamo discutendo se il sistema 4:3 Olympus sia meglio o peggio dell'APS-C (che è un 3:2) ma del rapporto dei lati in se, a prescindere dall'elemento sensibile e dalle sue dimensioni.

[teod]

[palmerino]

@ Nico
Concordo: considera che ho visto delle foto di una comunione eseguite con la Eos 5D ed avevano i vestiti "bruciati"....ovvero palesamente sovraesposti.
C' era una foto con il soggetto principale (3-4 ragazzi) sfuocati al centro a circa 3 metri e dietro gli altri ragazzi a fuoco (?) e l' unica interna, dove non si vedeva nessun rumore (ma stampa 16x24cm), leggermente micromossa.
E dire che il fotografo lo conosco e mi ha scattato le foto al mio matrimonio, ma per fortuna 9 anni fà usava la Zenza Bronica ed anche la 35mm in appoggio (tutto in pellicola, ovviamente).
Quello che dici però è una condizione, purtroppo, molto diffusa: molti "colleghi" se ne fregano di scattare delle belle immagini e soprattutto non si sforzano più di tanto: possono anche usare sistemi eccellenti, ma se poi non si degnano di spostarsi per "eliminare" un cartellone pubbliciatario....
Mentre il fotoamatore a volte si fà tanti problemi per lo strumento, senza curare la tecnica, la teoria....l' ideale sarebbe una via di mezzo, ma dall' altra parte c' è il "pubblico", ovvero chi acquista le immagini o le osserva solamente...non ha una grande cultura sulla qualità dell' immagine e questo si riflette nella bassa qualità che si vede in giro.
Ti faccio un esempio banale: un 50x75cm da una medio formato 6x9cm è migliore di un 50x70cm da un "file" della mia E-1, eppure il mio committente è rimasto appagato dalla resa della digitale.
Io non ero soddisfatto (alla distanza di osservazione corretta, notavo una leggera perdita di dettaglio in alcune zone ed un paio di linee diagonale leggermente seghettate), ma neanche mia moglie, fotografa, si è accorto di nulla.
Certo la foto era molto bella e questo gioca molto a favore della sua godibilità, ma questo vede la gente: se la stampa sia bella, non se ultra dettagliata od esente da rumore.
Se poi acquistasse foto anche con lo striscione pubblicitario dietro.....
Quello che mi interessa molto, non è tanto nel sistema 4/3 vs aps, non è fondamentale, ma nella imparare con umiltà a scattare una bella foto.
Pochi sono disposti a studiare e molti professionisti non si sforzano più di tanto a vendere fotografie migliori.