4:3 reflex digitale - oggi -

[_Nico_]

Infatti è questione di gusti, l'ho scritto. E il 4/3 mi resta tozzarello proprio per questa ragione, con colonna sonora o no...

Personalmente sono della scuola secondo cui il bello è il bello, e il piacevole è piacevole, e sono due cose ben distinte. Conta poco sui sensori ma ha Kant tra le proprie fila. La ragione delle mie scelte l'ho anche spiegata: «poco dinamico», cioè è un rettangolo meno pronunciato del 3/2 e altri formati. Preferisco i rettangoli più pronunciati, e non certo a causa del formato Leica. È una questione che deriva dalla pittura (come tutti i formati fotografici).

[teod]

[palmerino]

[palmerino]

[teod]

Il problema non è la "derisione" o il fatto che il 4/3 sia pensato in ottica futura... è che non rappresenta nulla di nuovo se non il fatto di dover necessariamente contenere le dimensioni del sensore, anche quando si è visto che un sensore FF, APS-C o APS-H rende benissimo con ottiche vecchie e nuove... sinceramente il sistema 4/3 non mi sembra utile in particolar modo a nessuno ora come ora... e le ottiche hanno dimensioni simili a quelle per APS-C (che rimane comunque il sistema più diffuso).
Davvero, non vedo nessun cambiamento o praticità nel sistema 4/3, se non la possibilità delle case produttrici (e non del consumatore) di risparmiare materiale e di rendere più complesso lo sviluppo.
Ciao

[ocio]

Però, però... se iscrivo un 4:3 in un cerchio, poi iscrivo un 3:2... da questi ricavo il corrispondente 3:2 e poi 4:3 ...
Quello che mi salta all'occhio è che la differenza di superficie che vado a perdere è maggiore tra i due 4:3 che tra i due 3:2

Questo significa che se il sensore 4:3 venisse poi croppato a 3:2... ci perdiamo meno che non fare il contrario, cioè 4:3 dal 3:2
Partendo dallo stesso cerchio.

Al di la delle scelte personali su taglio e gusti... mi viene il dubbio che il 3:2 sia già in partenza una scelta più compromettente in merito a successivo 'ritaglio' che non viceversa.

[teod]

[andy_g]

La questione posta da Nico delle proporzioni armoniche è interessante. Ne avevo già sentito parlare. Quello che mi chiedo è se hanno ancora un'importanza riconosciuta nella composizione. In effetti molti fotografi sembrano ancora seguirle, soprattutto perchè non modificano il formato delle foto con il cropping. Altri sembrano ignorarle tout court. Anche il cinema prima e la televisione dopo (a meno di non considerare armonico 16/9) sembrano averle abbandonate. Io tendenzialmente le ho sempre ignorate, più per ignoranza che per cosciente decisione, ma a questo punto sono curioso. Voi che ne pensate?

PS
Aggiungo questo interessante link, che ricostruisce come, nella storia dell'arte, questi concetti di armonia derivino dalla musica prima e dall'architettura poi, scontato per molti, ma non per me. Sper possa interessare ad altri
http://www.larici.it/architettura-ambiente/composizione/particolari/modulo/index.htm

[ocio]

[teod]

[bonfire]

[ocio]

[legenda]
Per coloro che non hanno mai sentito il termine 'proporzioni armoniche', si può avere un'idea basilare qui: http://www.naturacquario.net/compositio-foto1.htm

Il termine 'telecentrico' invece, porta ad un sistema dove tutti i raggi cadono paralleli sul ccd
[/legenda]

[Tomash]

Per me il non essere passati al 4:3 è stata un occasione persa del digitale.
Il formato Leica è tuttaltro che razzionale, troppo panoramico per la maggioranza delle applicazioni e gran parte dei formati di carta sono 4:3.
In pratica a parte il 10x15 tutti gli altri formati sono più simili al 4:3 che al 3:2 ergo si spereca sempre una parte della superfice (costosissima) del sensore.
Anche l'A4 molto diffuso perchè il più immediato da stampare con una comune Inkjet (21x29) è più simile al 4:3 che non al 3:2.
Non per niente tutte le compatte e prosumer sono 4:3.

E' che per le reflex (a parte Olympus) tutti hanno voluto scimmiottare il formato Leica, forse più per paura che il fotografo evoluto non accettasse il nuovo rapporto tra i lati.
Eppure sulle macchine medioformato con formato rettangolare come 4,5x6 e 6x7 (il 6x8 sarebbe meglio) si sfrutta molto meglio la superfice della pellicola e i fotografi in questo caso molto evoluti e pro non hanno certo protestato, anzi, visto che mi devo portare dei Kg di roba tanto vale sfruttarla fino all'ultimo millimetro.
Inoltre trovo che nelle inquadrature, spesso e volentieri è più facile comporla in 4:3 che non in 3:2.
Anche una FF potrebbe essere una 4:3, bastava fare un sensore 26x34 circa.

Sulle nuove tendenze come il 16:9 vedrei più delle macchine dedicate sulla falsariga dell'Hasselblad Xpan, con il digitale si potrebbero fare grandi cosa.

[teod]

[_Nico_]

[bonfire]

Sarò ripetitivo ma... pensi che a me cambi qualcosa (ammesso che sia vero) se Olympus con Panasonic, Leica, Sigma, Fuji, Kodak, Sanyo, spendono più soldi nella progettazione delle lenti (risparmiando nell'utilizzo di materiale), quando il prezzo finale che vado a pagare è concorrenziale?
No. Niente.
A me fotoamatore esigente non interessa quanto spendono loro, interessa il prodotto (di qualità e con un futuro garantito dal loro impegno economico) ed il prezzo.

il 4/3 è un formato (oltre che storico)
- razionale per quanto riguarda lo sfruttamento del cerchio di copertura (e teod: sei stato intelligente a non tirarlo fuori nell'ultima risposta perché prima devi aver preso un abbaglio)
- che può contare sulla larghissima diffusione dei supporti (cartacei e video) con le medesime proporzioni presenti, già senza croppare l'immagine originale
- che permette alta qualità nonostante il sensore piccolo (negli ultimi sviluppi anche il rumore alle alte sensibilità, se fosse proprio necessario utilizzarle, è stato ridotto)
- che riduce le dimensioni ed il peso dei corpi macchina e delle ottiche
- che permette di utilizzare (perché no) ottiche manuali di qualità molto luminose grazie al fattore di moltiplicazione 2x (un 50 f/1,4 manuale da pochi euro sarà servibile come un 100 f/1,4)

Come vedi quello che mi interessa sono i vantaggi che il sistema porta a me, non alle aziende produttrici, che sanno fare il loro lavoro e se hanno avuto la forza di mettersi insieme in un consorzio e scommettere (investire) su un progetto del genere sarà perché è stato ritenuto conveniente anche per loro.

[federico87]

Cmq a parte questioni di risolvenza, superficie coperta dal sensore, ottiche leggere/telecentriche (tra l'altro cos'è un'ottica telecentrica?) credo che la questione stia nella comodità di un formato piuttosto che un altro per cui ci sono campi in cui un 4:3 è più comodo di un 3:2 e credo che inquadrare direttamente un 4:3 sia meglio che ottenerlo dopo con un ritaglio.
Quasi tutte le compatte, se non tutte, sono nel formato 4:3 mi sono sempre chiesto il perchè, ho pensato che fosse perchè 4:3 sono le proporzioni della maggior parte dei monitor, voi che ne pensate?

[teod]

[_Nico_]

[andy_g]