canon 28-300L is usm

[maury]

ciao , a me affascina sempre il canon 28-300L is usm , costa 2.200,00 euro circa ma l'idea di avere un obiettivo L che mi copra tutte le focali senza cambiare sempre lente mi piace. Non so se è tagliente e preciso come il mio 70-200 e come si lavorerebbe con un obiettivo nettamente piu pesante ma è una lente a cui penso spesso.... avete dei consigli ? ciao a tutti e grazie

[luigi pandolfino]

Ciao, non so aiutarti su quest'ottica visto che non ho mai avuto modo di provarla, cmq sono sicuro che se ne è già parlato... prova a fare una ricerca nel forum

[s0nik0]

se n'è gia parlato qui


http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=13201&highlight=canon+28300l+usm

[maury]

Pensavo e speravo ci fosse qualche nuova impressione o prova , comunque grazie a tutti

[s0nik0]

I siti sono si in inglese ma parlano dell'ottica che ti interessa.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=217&sort=7&thecat=27

http://www.photo.net/equipment/canon/ef28-300l/preview.html


Ps personalmente l'escursione cosi elevata e sconsigliabile su un ottica del genere per reflex.
1) perche l'ottica diventa davero pesante
2) non si ottiene la qualita che potresti avere investendo la stessa cifra su ottiche L da 28 a 300.

[oversim]

Consiglio disinteressato: lascia perdere gli zomm, anche se "L", tuttofare.
Partendo dal presupposto che le focali fissa danno risultati ancora migliori (ma e' una gran rottura cambiare ottica ogni minuto, anche se per quel che riguarda la composizione dell'inquadratura e' decisamente propedeutico farsi 4 o 5 rullini con delle focali fissa!! ) se prendi un ottimo 24-70L + 70-200 F4 L copri quasi tutte le focali col 28-300, hai uno stop in piu', ma sopratutto una qualita' sicuramente migliore (anche se non conosco il 28-300L so gia' che la qualita' sara' sicuramente migliore o tutt'alpiu' uguale chiudendo un po').
Poi, dato che il 70-200 gia' ce l'hai, puoi puntare, ad esempio, anche ad un 16-35 o un 17-40 (e sbarazzarti del 28-135IS )
Se invece vuoi andare oltre i 200 allora non c'e' soluzione 70-200 (meglio se F2.8 ) + 1.4 o 2.0X oppure 100-400 canon, oppure non uccidetemi 100-300 f4.0 della Sigma che e' decisamente buono.

[maury]

Di vendere il 28-135 ci avevo pensato , ma sarei indeciso se cambiarlo per il 17-40 o per il 24-70. Avendo il 70-200 credo che coprirei meglio la gamma col 17-40 , costa 1 cifra , vendendo bene il 28-135....dovrei valutare a quanto ammonta la differenza si accettano consigli...

[oversim]

Io ho sia 24-70 che 17-40. Prima li usavo su una 10D, da qualche settimana mi e' finalmente arrivata la 20D, ma poco cambia...
Ho avuto anche il 28-135IS, provato tanto sia su digitale sia su analogico (mio padre, con EOS 5).
Su quest'ultima ottica, dato che mi sembra di capire tu abbia solo un corpo digtale, non voglio infierie (anche perche' in analogico e' decisamente meglio... misteri! ) ma il mio consiglio e': vendila, non la rimpiangerai. Non so che genere di foto tu preferisca... avendo gia' un 70-200 mi verrebbe da dire di comprare il 17-40, pero' avresti un buco certo non indifferente, non abissale certo, ma presente.
E se vendi il 28-135IS la differenza di prezzo con il17-40 non e' poi cosi' elevata, tanto da vedere una strizzatina d'occhio anche del 16-35L, ottica molto buona anche se forse qualitativamente il prezzo non e' giustificato se rapportata al 17-40L.
Il 24-70 e' davvero unico, specie in grandangolo, anche a 2.8 : nitidezza e saturazione dei colori sconosciuta al 28-135IS ma anche il 17-40 non sfigura, l'AF e' abbastanza veloce, basta chiuderlo un pochetto ed i bordi diventano definiti, e non poco, proprio come al centro. Io, quindi, ti consiglio quest'ultimo, dato le focali che gia' hai ed il crop 1.6X.
Tanto dell'IS se ne puo' anche fare a meno con la 20D basta alzare un po' l'ISO (il rumore e' minimo...) tenere la macchina come si deve e trattenere il respiro mentre si scatta....
L'unica cosa che, ma sono davvero pignolo, avrei voluto da un'ottica "L" e' un miglior controllo delle "CA" (come dicono all'estero ) Nel 17-40 qualcosina si vede, specie in grandangolo. Ma nulla e' in confronto ad altre ottiche, al 28-135IS: sono io che sono pignolo.

[MANNA]

[oversim]

[MANNA]

[MANNA]

pure 20...25 mt......

[maury]

Grazie oversim dei consigli , sei stato molto chiaro , ora ci penso per Natale..... @ manna : guai a chi mi tocca il 70-200.....potrei diventare nervoso eh eh

[oversim]

[Piccola Peste]

Perchè non fanno un 70-200 L con IS? .



Forse non venderebbero più bianconi fissi ma solo X 1,4 8)



P.S. per quanto riguarda il tuo 28-135 IS USM a me sembra un'ottica eccellente ( certo non paragonabile ad alcuni L ) ed inoltre dai test MTF fatti e letti su " Le ottiche per la fotografia DGT " sembra che sia uno dei pochi obiettivi la cui resa con il DGT non FF sia mantenuta quasi senza perdite .

Premetto che non l'ho mai provato con una DGT non FF ma se vedi anche il test MTF di Photodo ha un punteggio nel complesso abbastanza alto...


A questo punto ( avendolo anche io e per il momento ritirato dal mercatino )ho fatto due conti e per rimpiazzarlo con due ottiche L ed avere una qualità valutabile ad occhio migliore servono circa 2000 euro...non per difenderlo ma il gioco ( dipende da che risultati vuoi) vale la candela?


Ciauzz si acccettano critiche su qunto detto sopra... non m'arrabbio

[pixell78]

[Piccola Peste]

[oversim]

Definire eccellente un 28-135 IS e' sicuramente eccessivo.
A 28mm... lasciam perdere... poi per fortuna si riprende sui 35-40mm ma torna a cedere sui 135mm... Certo e' uno zoom tuttofare, e poi e' stabilizzato, cosa secondo me importante, e sul 35mm pare andare davvero meglio rispetto ai corpi canon digitali. Ma, vedi sopra, la qualita' a certe focali non elevata. Sicuramente, per tornare on topic, il 28-300 sara' migliore

Accetto anche la "provocazione" comunque sensata e mirata nella seconda parte del tuo post. Alla quale, pero', non c'e' risposta oggettiva.

La risposta e' decisamente soggettiva, non si puo' rispondere con un "si'" o con un "no", e anche motivando il "si'" troverai sempre qualcosa a favore del "no" e viceversa.

A volte me lo chiedo anch'io.
Poi guardo la purezza di certi scatti fatti con ottiche "L" ed il dubbio, in me, passa.

[Piccola Peste]

[letturo]

[quote="MANNA"]