| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
 Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 5:15 pm Oggetto: |
 |
|
sì, tutti d'accordo.
Ok.
PErò resta il fatto che il tamron in questione ha solo una cosa meglio del nikkor, il rapporto qualità/prezzo.
Le prestazioni sono inferiori (di solito la differenza si vede sopratutto in condizioni critiche, aberrazione cromatica e flares ad esempio)
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
sendero
nuovo utente
Iscritto: 18 Apr 2007
Messaggi: 36
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gitantil
utente attivo
Iscritto: 18 Ott 2005
Messaggi: 2462
Località: Palermo
|
| Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 6:03 pm Oggetto: |
|
|
| io sono un acerrimo nemivo del nikon in questione, circa un'anno e mezzo fa l'ho acquistato nuovo e riportato indietro dopo un paio di ore perchè ero convinto che fosse difettato, ma la nuova versione aveva una resa semplicemente paragonabile al primo esemplare decisi allora di sostiuirlo immediatamente prendendo altro materiale. Abbituato alla resa del 28-70 vi è un abbiso di differenza la lente ha molto contrasto ma restituisce dei bordi davvero pessimi, vignetta vistisamente a grandi apertura e non rende bene neanche al centro. E' una delle poche ottiche nikon che mi ha deluso fortemente |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 6:53 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Mah ...
Se Tamron fosse convinta della stessa cosa sono sicuro che alzerebbe il prezzo |
Il nome Nikon è troppo forte. Basti pensare che per molti è meglio un Nikon 18-70 rispetto al Tamron in questione o al Sigma 18-50 f2,8...solo perchè c'è quel marchio sopra...gli altri marchi per competere devono tenere i prezzi bassissimi. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Netwarrior
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006
Messaggi: 569
Località: Como
|
| Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 7:50 pm Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Citazione: | Mah ...
Se Tamron fosse convinta della stessa cosa sono sicuro che alzerebbe il prezzo |
Il nome Nikon è troppo forte. Basti pensare che per molti è meglio un Nikon 18-70 rispetto al Tamron in questione o al Sigma 18-50 f2,8...solo perchè c'è quel marchio sopra...gli altri marchi per competere devono tenere i prezzi bassissimi. |
Beh insomma, il nikon 18-70 costa 1/3 in meno del tamron 17-50 se comprato da solo (se lo compri in kit con un corpo costa ancora meno), ha un'escursione focale più ampia ed è anche motorizzato nonchè tropicalizzato ....
direi che è giustificato se come resa ottica è inferiore.
Vedi che nonostante il nome il prezzo è allineato alle prestazioni 
_________________
Nikon D600 | AF-S 14-24 F2,8 | AF-S 24-70 F2,8 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
anteriorechiuso
utente attivo
Iscritto: 26 Gen 2007
Messaggi: 2107
Località: Osasio (TO)
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
sendero
nuovo utente
Iscritto: 18 Apr 2007
Messaggi: 36
|
| Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 9:58 pm Oggetto: |
|
|
| anteriorechiuso ha scritto: | tropicalizzato direi proprio di no  |
Scusa,vedo che hai il tamron 17-50 cosa ne pensi tu'? Hai una D80 come mé,le foto che sforna codesto obiettivo sono davvero buone come dicono in giro?? ( io ho'fatto propio una cazz a prendermi per 749 euri il nikon 24-120 vr + filtro nikon 120 euri che poi tra l'altro vedo solo ora che é un modello uscito nel 2003  e non sono affatto soddisfatto per la qualità delle immagini)..Domani spero che me lo rimborsi il mio negoziante o male che vada di cambiarlo con qualcos'altro e qui sono molto indeciso...Allora:se riesco a recuperare i soldi,sono indeciso tra 2 obiettivi d'occasione il Tamron AF SP 24-135mm f/3.5-5.6 AD Aspherical [IF] Macro 235euro oppure il Sigma 28-70mm F2.8 EX DG 330euro Oppure prendermi veramente il Tamron 17-50 circa 400 euro...Sarei interessato anche al 18-200 vr cosa che pero'il mio negoziante x ora nn hà (sul web nn é che ne parlano bene)!!!!!!!!!!!
Che casino sto'a diventar pazzo  Non sono un fotografo professionista,ma cercavo solo un nuon obiettivo che mi offrisse delle immagini belle nitide senza spendere cifre folli..................Son stanco Scusatemi  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 10:02 pm Oggetto: |
|
|
il 18-70 tropicalizzato????!!!!
nela costruzione è un gradino sotto il Tamron. Non ci sono dubbi in proposito.
Le prestazioni ottiche sono al di sotto del Tamron, oltre a non averne la luminosità...
Stavolta stai davvero toppando alla grande...
P.S. ora sono a casa col Tamron in mano: lo zoom non si muove di un solo mm, neanche scuotendolo e tenendolo verso il basso. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Lun 07 Mgg, 2007 10:07 pm Oggetto: |
|
|
sendero
1-il 24-120 ha sempre provocato discussioni: ad alcuni piace, amolti altri fa schifo.
2-il tamron 24-135 dubito seriamente che sia meglio del tuo
3-il nikon 18-200 è davvero un ottimo obiettivo; non so dove t ne abbia sentito parlar male; qui nel forum dovresti trovare alcuni 3D di utenti ultra contenti.
4-il 28-70 ha un'escursione focale davvero poco utile sul digitale
5-il Tamron 17-50 è un ottimo obiettivo, ma ha poca escursione focale, e dovreti affiancarlo ad un altra lente |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Netwarrior
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006
Messaggi: 569
Località: Como
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 7:48 am Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | il 18-70 tropicalizzato????!!!!
nela costruzione è un gradino sotto il Tamron. Non ci sono dubbi in proposito.
Le prestazioni ottiche sono al di sotto del Tamron, oltre a non averne la luminosità...
Stavolta stai davvero toppando alla grande...
P.S. ora sono a casa col Tamron in mano: lo zoom non si muove di un solo mm, neanche scuotendolo e tenendolo verso il basso. |
Al posto che ridere prima di parlare sarebbe meglio che ti informassi .....
Da photozone.de:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/nikkor_1870_3545/index.htm
| Citazione: | | Interestingly the lens features a dust and waterproof rubber sealing mount which is highly unusual in this price class. |
Se guardi il catalogo in pdf nikon, viene decantata la feature :"dust & water proof seal"
Questo perchè viene venduto in kit con la d200 che è anche lei tropicalizzata.
Io non ho mai detto che va meglio del tamron, ho detto che costa parecchio meno e offre delle caratteristiche diverse
per cui è giustificato se come resa ottica è inferiore.
E meno male che la tua non era una crociata ......
_________________
Nikon D600 | AF-S 14-24 F2,8 | AF-S 24-70 F2,8
Ultima modifica effettuata da Netwarrior il Mar 08 Mgg, 2007 8:13 am, modificato 3 volte in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 8:02 am Oggetto: |
|
|
confermo, il 18-70 ha le guarnizioni
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 8:28 am Oggetto: |
|
|
a dust and waterproof rubber sealing mount
il 18-70 ha un anello di gomma attorno all'attacco. Se questo vuol dire 'tropicalizzato'...Uno dei problemi noti del 18-70 è sempre stato quello di 'ciucciare' polvere al suo interno. Ne ho appena venduto uno, so bene come è fatto. E dubito seriamente che sia possibile tropicalizzare una lente il cui barilotto si allunga.
E poi ti ricordo che è nato ben prima della D200, come kit per la D70.
| Citazione: | Io non ho mai detto che va meglio del tamron, ho detto che costa parecchio meno e offre delle caratteristiche diverse
per cui è giustificato se come resa ottica è inferiore. |
chiedo scusa, stavolta non avevo proprio capito che cosa volessi dire...
| Citazione: | | E meno male che la tua non era una crociata ...... Smile |
nessuna crociata...si parla, se non si è d'accordo si discute...mi pare tutto normale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Netwarrior
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2006
Messaggi: 569
Località: Como
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 8:44 am Oggetto: |
|
|
Diciamo semi tropicalizzato (ha anche delle guarnizioni all'interno comunque) ....
non sarà il massimo ma è qualcosa in più rispetto alla norma.
Il problema dell'infiltrazione di polvere della lente frontale è causato dalla lente stessa che in alcuni casi si allenta leggermente, è un difetto abbastanza noto.
Il fatto che il barilotto si allunghi non è un problema per la tropicalizzazione, anche il 17-55 2,8 e l'80-400 vr si allungano pur essendo tropicalizzati.
_________________
Nikon D600 | AF-S 14-24 F2,8 | AF-S 24-70 F2,8 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 8:52 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | anche il 17-55 2,8 |
mcinhia, hai ragione...ero convinto non si allungasse |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paco68
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2005
Messaggi: 756
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 9:00 am Oggetto: |
|
|
Senza andare a scomodare i mostri sacri (28-70 e 17-35) che secondo me (li conosco bene) sono assolutamente il top ma costano un botto, ci sono una piccola serie di obbiettivi Nikon che credo proprio siano all'altezza del suddetto Tamron se non meglio e costano una cifra ragionevole.
18-35 3,5/4,5
20-35 F2,8
24-85 2,8/4
35-70 F2,8
Probabilmente non sarà un'escursione comoda come un 17-50 ma come qualità possiamo parlare di livelli assoluti.
Inoltre (e qui sembra che ce lo stiamo dimenticando tutti) hanno stampato il nome Nikon e questo è vero che da solo non migliora la qualità dell'immagine ma è una ENORME differenza quando lo vai a vendere nel mercato dell'usato.
Personalmente ho venduto un 35-70 F2,8 dopo due anni di utilizzo ed ho praticamente ripreso quasi tutti i soldi che ho speso.
_________________
Se volete un buon fotografo chiamatemi... vi aiuterò a cercarlo! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 9:20 am Oggetto: |
|
|
il 20-35 è proprio su un altro pianeta, una resa stupenda..
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Spinellino
utente attivo
Iscritto: 15 Dic 2004
Messaggi: 3932
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 9:46 am Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Probabilmente non sarà un'escursione comoda come un 17-50 |
e in certi casi non ne hanno la luminosità. Intendiamoci: io mi trovavo già bene con il 18-70 (benissimo sulla S2 a 6Mpixel, un po' meno sulla D200), ma avevo necessità di un'ottica luminosa E con un'escursione focale comoda.
Il Nikon 17-55 mi ha tentato a lungo, ma poi mi sono dato uno schiaffo sulla nuca e mi sono detto: accontentati!! (quest'estate andrò alle Hawaii, devo risparmiare per il viaggio!!).
Il 35-70 mi è sempre piaciuto, e oltretutto si trova a buoni prezzi sull'usato, ma sfrutto di più dal 35mm in giù che le focali pù lunghe.
Insomma: i vari 17-50 o 18-50 Sigma sono una benedizione per chi è nella mia situazione; buonissima qualità ad un prezzo ragionevolissimo. Certo, con qualche compromesso, ma preferisco fare foto alle Hawaii col Tamron, che farle a Torino con Nikon. E poi in questo campo se non ci si pone dei limiti si rischia di spendere davvero delle cifre spaventose, e spesso per incrementi di qualità minimi.
Ed è sempre così: più si sale di livello più una minima differenza di qualità costa cara. Di fatto, a livello qualitativo, la D200 non vale meno della metà della D2x...eppure la differenza di prezzo è proprio quella.
| Citazione: | | è una ENORME differenza quando lo vai a vendere nel mercato dell'usato |
non è sempre così...ho notato che quello che conta è soparttutto.la qualità dell'obiettivo. I vecchi Tamron 90mm macro (una delle poche lenti di alto livello non-Nikon di una volta) si vende sempre abbastanza bene.
Oggi un Tokina 12-24 o un Sigma 70-200 lo rivendi dal mattino alla sera.
E' chiaro che per le ottiche vecchie le altre marche non sono competitive, ma anche a causa di una qualità decisamente inferiore a quella che si può trovare oggi in alcune ottiche delle gamme Tamron\Tokina\Sigma. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ubald™
utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 9:52 am Oggetto: |
|
|
occhio spinellino, la luminosità non è necessaria in tutti i tipi di ottiche!
Dipende dall'uso!
Fatta uqesta precisazione, il tamron è un bell'obiettivo sia per la resa dei colori che per una nitidezza eccellente. Forse gli manca una plasticità piacevole nella resa, ma probabilmente non era intento dei progettisti raggiungerla e nemmeno il nikkor in questione cel 'ha, per me.
_________________
il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Paco68
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2005
Messaggi: 756
|
| Inviato: Mar 08 Mgg, 2007 10:06 am Oggetto: |
|
|
| Spinellino ha scritto: | | Citazione: | | Probabilmente non sarà un'escursione comoda come un 17-50 |
e in certi casi non ne hanno la luminosità. Intendiamoci: io mi trovavo già bene con il 18-70 (benissimo sulla S2 a 6Mpixel, un po' meno sulla D200), ma avevo necessità di un'ottica luminosa E con un'escursione focale comoda.
Il Nikon 17-55 mi ha tentato a lungo, ma poi mi sono dato uno schiaffo sulla nuca e mi sono detto: accontentati!! (quest'estate andrò alle Hawaii, devo risparmiare per il viaggio!!).
Il 35-70 mi è sempre piaciuto, e oltretutto si trova a buoni prezzi sull'usato, ma sfrutto di più dal 35mm in giù che le focali pù lunghe. |
20-35 F2,8
Qualità assoluta a prezzo ragionevole.
Per carità, ognuno fa quello che vuole, io, nel corso degli anni, ho capito che cmq in casa nikon la scelta è talmente vasta da soddisfare bene o male tutte le esigenze ad un prezzo dignitoso.
Si rinuncia a qualche mm? Vabè, io ho imparato a fotografare col 50mm per cui sono abituato a fare un passo in avanti od uno indietro.
In qualche caso si rinuncia a mezzo stop di luminosità, vero, ma siamo sicuri che poi i vari F2,8 a TA siano realmente utilizzabili???? (sigma 24-70 F2,8 docet).
E cmq nonostante io sia felice del mio sigma 100-300 dovevi vedere la mia smorfia quando l'ho confrontato con il mio 80-200 bighiera che costa uguale ma non soffre di un fastidioso slittamento cromatico su toni verdognoli (non me ne sarei ma accorto se non avessi fatto il confronto).
Per quanto esistano poi dei pezzi richiesti dal mercato di ottiche universali (ma credimi che sono pochi e cmq tra questi ci sono le lenti che giustamente hai identificato) cmq Nikon a confronto rimane un assegno circolare.
_________________
Se volete un buon fotografo chiamatemi... vi aiuterò a cercarlo! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
