TEST nital pellicola vs digitale!!

[Cosimo M.]

[ocio]

[yayayaya]

ma volete dirmi che qualcuno si sogna di confrontare le foto sullo schermo come si confrontano due 20X30cm?
senza crop ma chi si accorge della differenza?d200? ma bastava un d70 e meno.

ho scelto 8megap ma mi stavo accontentando di 6 e scatto in raw o in jpeg large fine perchè la bella foto va stampata almeno 20X30 altrimenti che ci facciamo con tutti sti megapixels????
by

[roger]

L'ho già detto in altro topic.

Quando una digitale, compatta, reflex o telemetro che sia permetterà di proiettare una diapositiva allora si potrà dire che la pellicola è realmente superata.

Il problema oggi è diverso. Ovvero manca la qualità e non la si cerca più in ambito professionale.
Capisco che una d200 possa rivaleggiare e magari vincere con una Nikon F1.
Però mi chiedo come possa dare gli stessi risultati del m/f o del banco ottico.
Non si tratta solo di megapixel, crop, linee per millimetro ma di ottiche e movimenti.

[PietroF]

[cashcb]

[fulves]

...ok al confronto, però almeno poteva utilizzare una reflex analogica più recente.....a quasi 50 anni....se utilizzava un modello ancora in produzione avrei dato più attendibilità al confronto...

[Cosimo M.]

[palmerino]

In effetti nulla, almeno se entrambe le reflex avessero una ottimale ammortizzazione durante lo scatto.
Io vado....oltre: spesso si danno per "scontati" le prove da laboratorio, mentre vedere dal "vivo" una stampa, almeno 30x45cm, è un' altra cosa.
Esempio....del nuovo Foveon rispetto ad una "generosa" 13mp full-frame: al laboratorio uscirebbe perdente, ma sulla stampa....
La tridimensionalità è poco "misurabile", come altre parametri.
Il sito: http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/

Premetto che non uso Sigma, in quanto ho scelto un altro sistema, però il confronto del laboratorio (risolvenza, rumore, acutanza....) non sempre è "oro colato", ma vagliate la resa in stampa.
Sul monitor, a cosa serve verificare che si nota il rumore in un crop al 100%?
Basta una semplice 2mp e comunque in rete si postano foto "ridotte" ad 800x600 pixel.
Quante stampe eseguite mediamente ed in quale formato?
Eppure la maggioranza dei fotoamatori ancora aspetta la reflex ideale....ovviamente la prossima uscita.
Infine, le prove tra i due sistemi (chimico contro digitale) lasciano il tempo che trovano: sono due sistemi diversi, ognuno con pregi e difetti (per me).
A me è bastato stampare dei 30x40cm con una refelx digitale di "soli" 5mp, per mandare in "pensione" il mio amato sistema a pellicola ma lavorandoci con le foto....troppi vantaggi.

[Cejes]

Cmq quelle scansioni sono fatte con i piedi... Il 5000 ED è ottimo ma Nikon ha scanner più recenti...
Al di là del mezzo c'è anche la perizia di chi "scanna": con il mio umile Plustek ho ottenuto risultati migliori persino dalle Elitechrome 100 che non sono al livello della Velvia 100 per incisione.

Poi perchè fare un test con una Nikon F che per quanto gloriosa è del 1959 e non con una F100 per esempio? Sono quasi 50 anni sul groppone dell'esposimetro... (stavo scrivendo il post e fulves mi ha preceduto... abbiamo avuto la stessa idea )

[palmerino]

L' usura della meccanica porterebbe a "starare" i tempi di scatto, errori nell' esposizione...difficilmente si avranno altri problemi legati alla qualità.
La dia si usava e raramente si continua ad usare, per "stampare" i lavori in tipografia (la proiezione è per gli amatori o i rari professionisti che sfruttavano la multivisione).
La diapositiva permette di saltare il passaggio della stampa (con il negativo colore).
Il vantaggio del digitale è proprio la possibilità di avere il risultato ottimale senza ulteriori passaggi: per questo bastano pochi megapixel....rispetto alle scansioni della pellicola.
Ogni scansione, pur eccellente, porta ad un inevitabile abbassamento di qualità.
Infine: per sfruttare al meglio le ottiche di alta qualità, le pellicole devono superare le 50 linee/millimetro quadro nelle mire a "basso contrasto": pochissime 100 iso superano questo valore.
Già una qualsiasi 400 iso risulterebbe inferiore al digitale (non come "rumore", fobia di questi anni, ma nella risolvenza).
Da ultimo, il fotografo ci deve saper fare per sfruttare al meglio la pellicola....con il digitale è tutto più semplice.
Poi la pellicola è magia (dover aspettare il risultato), saper anche stampare (almeno nel bianco e nero), avere una latitudine di posa ottima (negativo), poter usare medio e grande formato a prezzi "accettabilissimi"....soprattutto oggi (che regalano stampe "tridimensionali" e ricche di sfumature).....insomma: ci sono i vantaggi, ma un fotografo deve essere più bravo (parere personale, come sempre).

[Cejes]

Quello che dici è ok, ma le mie critiche non sono relative ai due mondi ( ci sono i soliti pro e i soliti contro) ma al test in esame.
Si da una sottospecie di verdetto, ma non è raggiunto in maniera equilibrata.

Quelli a cui facevo riferimento, parlando dell'età della reflex, sono proprio gli errori nell'esposizione (in particolare i dettagli sulle alte luci che nel test tanto critica) Fisiologicamente gli otturatori delle macchine tendono a sovraesporre con il tempo, proprio perche i componenti elastici snervano, gli attriti portano a giochi tra gli accoppiamenti ecc... Per quanto uno possa ritarare la reflex 50 anni sono sempre 50 anni.

Daccordissimo su risolvenza e tutto il resto.

[andy_g]

[palmerino]

Obiettivamente se stampassi una foto scattata con una pellicola risolvente e di alta qualità, ottengo ottime stampe.
Però onestamte, dopo circa i 7x di ingrandimento, si notano delle perdite di qualità.
Per questo si usano i formati superiori: una medio formato regala prestazioni ottime su stampe 50x60cm, perchè poco "ingrandite" rispetto al 35mm.
Credo sia proprio un limite della pellicola o della stampa (o di tutte e due) e quindi, difficilmente superabile.
Quando tre anni fà ho stampato dei 40x50cm dal "minuscolo" sensore della mia Minolta dimage A2 (okay, formato raw, 64 iso...) sono rimasto sbalordito!
Rumore appena visibile, dettaglio notevole ed ottimi colori.
Con una pellicola con un formato simile....non avrei ottenuto lo stesso risultato: è un francobollo, credetemi.
A questo punto, mi sono dovuto ricredere: se una onesta 8mp con sensore minuscolo mi dava una qualità incredibile (va bé, con tutti i limiti delle dimensioni del sensore, come dover usare focali "ultracorte" e quindi con poca possibilità di fotogenici "sfuocati", nei ritratti, per esempio), allora non ho avuto nessun dubbio sulle potenzialità dei sensori meno ampi del full-frame: ed è così, perchè la mia 5mp mi regala stampe 30x40cm con una qualità simile al medioformato (pulizia, colori, morbidezza....), ovviamente usando ottimi obiettivi.
Se fossi un fotoamatore, userei la 35mm a pellicola per le diapositive o il bianco e nero "artigianale" (ma chi ha pià la voglia di "chiudersi" in camera oscura?) ed acquisterei un' agile digitale bridge (stile Dimage A2 e simili) per le foto da fare con gli amici, compleanni, sportive....
Almeno fino a qualche anno fà: oggi le reflex digitali sono diventate così abbordabili...che diventa difficile "continuare" con le reflex "chimiche".
Spero che ci saranno sempre fotoamatori "vecchia maniera", ma saranno sempre di meno.
Questa è l' amara realtà.
Non sono i test a dover ribadire le qualità del digitale, ma sono le "comodità "di questo sistema ed "anche" le qualità" a decretarne il successo.

[Cejes]

[palmerino]

Agli effetti visivi, un buon sensore permette ottime qualità "fotografiche", simili alla pellicola.
Il sensore kodak "full-frame" (niente a che vedere con le dimensioni del sensore) utilizzato in molte Olympus (ma anche nel dorso digitale da 39mp per il medio formato) regala colori con "contrasti" diversi in tonalità simili, mentre la tendenza è dare contrasti solo tra colori diversi (esempio, un bel cielo blù è facilissimo e "naturale" con questo sensore).
Invece si "vede" solo il rumore alle alte sensibilità.....a me la grana non mi ha mai fatto paura e il sensore Kodak (sempre lui) regala un rumore simile alla grana della pellicola, molto bello.
Io guardo con molta fiducia il sensore Foveon: per gli amanti della pellicola dovrebbe essere la "soluzione" definitiva e spero che diventerà possibile averlo presto anche nel sistema 4/3, magari con una reflex Sigma, visto che fa parte del consorzio.
Ecco: giudicate le stampe e lasciate i test ai laboratori....

[F3_HP]

[Cejes]

quoto F3_HP!

Penso che in qualità di non professionista detengo un piccolo record di stampe 30x45... Sono arrivato a quota 50! Senza contare i 12x18 e i 20x30...



Che ce devo fa! Le foto mi piace toccarle...

[andy_g]

[roger]