la "decadenza" della fotografia

[claudiom]

Torno all'inizio, a Paolomac che scrive: posso manipolare a piacimento una fotografia e dire che è ancora una fotografia?

NO.

Aggiungo: posso al giorno d'oggi indire un concorso fotografico?

NO.

Ciao, Claudio.

[ale260382]

Salve a tutti, questa discussione è molto interessante...

[roiter]

[hamham]

premetto che ho letto solo i primi interventi e gli altri li ho scorsi velocemente, per cercare se qualcuno aveva già detto quello che voglio dire io.... mi sembra di no.... quindi:

personalmente parto da un presupposto piuttosto semplice:
fotografia = foto + grafia = scrivere con la luce

per scrivere con la luce, occorre:
1_ la luce
2_ un supporto di memorizzazione (pellicola o sensore)
3_ un supporto di visualizzazione e condivisione

questa per me è la fotografia.... nulla di più: un mezzo meccanico.

sinceramente, non capisco quando si parla di "decadenza" o "illecità"...

(sulla questione "rappresentazione della realtà".... beh.... è stato detto molto. come possiamo pretendere di "ritagliare la realtà" con un mezzo meccanico, qualunque esso sia? pittura, fotografia, cinema, scultura, calchi in gesso..... se pretendono di "ritagliare la realtà" sono destinati a fallire. ne restituiranno sempre e solo uno o pochi aspetti... spesso solo quelli scelti dall'operatore..... e quindi filtrati)

[ale260382]

hamham, dalla tua definizione deduco che anche gli impressionisti, ad esempio, fossero fotografi, perchè si limitavano a osservare la luce, scomporla nei suoi colori principali e riportarla su una tela (il supporto di memorizzazione) mediante pennello. In fondo un Seurat da vicino ricorda molto un'immagine digitale molto ingrandita
Ma non si tratta di ritagliare la realtà, ma di rappresentarla come la vediamo, cosa che non può in alcun modo fallire

[hamham]

[hamham]

[ale260382]

la pittura a olio era una tecnica a quel tempo molto avanzata, con secoli di storia alle spalle... la fotografia in confronto è così giovane che forse non siamo nemmeno arrivati al rinascimento fotografico

[claudiom]

Ho avuto modo di vedere delle stampe finali di due programmi per architettura che rendono le case e il panorama.
Alcune di queste erano case di fantasia su panorami di fantasia (di montagna), fatte da un vero professionista.

Penso di avere, se non altro per i molti anni passati a stampare foto e altro, una certa abitudine a giudicare le immagini: credetemi, almeno una di queste ultime, villa su prato con sfondo di montagne, era indistinguibile dal vero.
L'autore per farmi piacere aveva messo nello sfondo un pezzo di una montagna a me cara, ma completamente nel posto sbagliato.

Ebbene, come si può fare a indire un concorso fotografico se qualcuno può togliere , di un paesaggio, tutto lo sgradevole, cavi, casette a schiera etc. e qualcun altro no? Come possono competere due tipologie così?
Anche la soluzione dei concorsi mirati mi pare stiracchiata, dato che per lavoro ho programmi che modificano i file raw.

Per Ham.: Se affermi che la fotografia è scrivere con la luce (diciamo piuttosto fare segni, grafi con la luce) allora escludi moltissime stampe digitali da qualsiasi concorso "fotografico" dove mai si espongono i file o i negativi, ma sempre il risultato finale che di rado, nel digitale è "scritto con la luce", ma sputacchiato da una stampante.

Personalmente, per la mia visione della fotografia, sono del tutto d'accordo a qualsiasi manipolazione di qualsiasi immagine.

ciao, Claudio.

ps nel chimico, provare per credere, il fotoritocco al livello che ho scritto sopra e' impossibile a chiunque.

[ale260382]

Certo nel chimico non si possono spostare le montagne, ma questo non vuol dire che nel digitale, solo perchè si può fare, non abbia senso indire concorsi fotografici. Basta che il regolamento del concorso dica esplicitamente che non si possono usare determinate tecniche. Se uno partecipa, accettando il regolamento, e poi sposta le montagne il digitale non ha colpa, è un fatto di onestà. E nemmeno ha senso, perchè ci sono concorsi anche per immagini manipolate.

[hamham]

[ldani]

Ripescaggio...

Argomento interessante anche se poi è divagato, ripropongo i primi messaggi e la considerazione non da poco di valutare una fotografia sotto l'aspetto formale.

Daniele.

[woodstock-]

Concordo con le varie interpretazioni di taglio Kantiano che sono saltate fuori, sull'interpretazione della realtà mediante "filtri" conoscitivi di vario genere (il che poi conferisce ad una macchinetta fotografica una dignità e un rango per nulla inferiori a quelli di cui gode l'occhio umano).

Vorrei invece spostare un attimo il punto, dal piano ontologico a un piano culturale.
Anzichè confrontare Mozart, Bresson e Picasso in un'impietosa azzuffata artistica, potremmo considerare che anche all'interno della stessa arte gli intenti cambiano da secolo a secolo, da decennio a decennio e da artista a artista.

premessa maggiore
Ciò che tento di dire è che ogni epoca ha la sua cultura, dalla quale scaturiscono tecniche e tendenze che sebbene non siano del tutto uniformi, sono quantomeno riconoscibili su larga scala, caratterizzanti diciamo.

premessa minore
La nostra epoca è tecnologica e digitale. La cultura popolare, e quindi il linguaggio artistico che ne deriva, non può che assimilare questo fattore.

conclusione
Quindi forse l'era digitale sta lievemente cambiando le carte in tavola in fotografia, magari foto formalmente, compositivamente e tecnicamente ricercate stanno acquistando un potere comunicativo e un fascino maggiore rispetto ai reportage e allo street, rispetto insomma a un modo di fotografare in cui si cercava l'attimo più che crearlo.

Non potrebbe darsi che in questo processo ci sia lo zampino dell'ammodernamento delle tecniche e dei mezzi fotografici a disposizione?

[claudiom]

Non c'è mai stato un ammodernamento delle tecniche o una singola invenzione (che abbia avuto successo) che non sia giunta quando la società la voleva, ne sentiva il bisogno.

Pensate al walkmann e alla tele portatile di Sony.

ciao claudiom