Perchè ci stiamo stancando del digitale?

[AleZan]

Scusate.
Secondo me il limite che spesso mi pare di notare in questo tipo di discussioni appassionate è che ad un certo punto ci si polarizza su due estremi, dove ognuno difende ciecamente il mezzo che usa (film o digitale).
Quindi da una parte c'è chi si sente affascinato da un mezzo che ha una lunga storia, una certa manualità, ecc., ecc. Dall'altra invece c'è il fascino e la sfida dell'ultima frontiera tecnologica, ecc., ecc.

Se io fossi uno che inizia ora e si vuol fare un'idea, francamente non ci capirei una mazza.... E' come scegliere da zero per quale squadra di calcio fare il tifo...

Invece sono uno che cavalca entrambi i mondi e penso che forse sarebbe più utile sapere da chi ha vissuto entrambe le "ere" che cosa è cambiato nel modo di lavorare (in meglio e/o in peggio) nel transito da film a digitale. E che cosa è cambiato anche dal punto di vista espressivo. Come dire: tutti i pittori dipingono quadri, ma usano acquarelli o colori ad olio perché vogliono cose diverse.
Insomma se proprio vogliamo fare un discorso sul mezzo, a mio modesto parere sarebbe interessante capire che impatto il cambiamento tecnologico ha avuto sul processo creativo. Quello nostro, personale. Senza andare a scomodare chissà quali teorie.

Forse così facciamo fare un passo avanti al discorso.

ciao

[roger]

Ripeto: non ho voluto offendere nessuno!
Se leggete bene, non mi reputo affatto un buon fotografo, anzi qua leggendo e seguendo i consigli di chi più esperto di me ho imparato e sto imparando molto!

Io sono un fan sfegatato del digitale e all'inizio pensavo anche io, pellicola, meccanica manuale, puah!
E cosa me ne faccio?
Invece non è così. Secondo me e da li che si impara qualcosa.
Purtroppo alle volte anche spegnere il display non basta. Poi voglio vedervi a fotografare con il display spento su quelle macchine che non hanno il mirino. Invece con la pellicola si impara a fotografare BENE e in tutte le condizioni.
Perchè la pratica ormai nota del "tantovadoacasaarifaretuttoconfotosciop" a me non pare proprio FOTOGRAFIA. Su una rivista ho letto di un FAMOSO (io non lo conoscevo) fotografo di moda che scatta centinaia di immagini a raffica e poi ha 2 o 3 persone pronte con fotosciop a sistemare tutto. A me non pare questo il metodo, anche se devo dire che si spende meno e si perde meno tempo grazie al digitale in campo lavorativo, ben differente dall'amatoriale.

Io parlo di chi riempie l'HD di mille e mille immagini IDENTICHE, non di chi l'ha pieno di belle immagini.
Tornando alla pellicola ho imparato a non sprecare e ora non "spreco" nemmeno in digitale. Pochi scatti, da scegliere e che difficilmente ritocco (anche perchè non sono capace e non voglio imparare). Quando voglio usare la pellicola lo faccio idem per il digitale.

Per non parlare del crossprocessing, e qua pellicola, chimica ecc. sono INSOSTITUIBILI! Tutti i programmi di fotoritocco non saranno mai in grado di fare quello che fa una dia sviluppata in c-41.

Io non difendo ne uno ne l'altro. Dico solo che per quello che faccio io è quasi superfluo.

[Rigoletto]

[roger]

Si, rigoletto, non ce l'ho con te però!

Poi leggo che fai foto da 40 anni, io ne ho 29.
E' una presa di posizione contro alcuni personaggi e alcuni estremismi.

[Rigoletto]

[Anonimo.]

.................

[Rigoletto]

Alberto, sei straordinario come sempre!
Ma non è che pure stando tra Lambrate e il Krakatoa, hai qualche gene Toscano?
Ciao

[Matteo77]

Chi esce e scatta 200 foto uguali con la reflex (?) digitale e si stanca dopo due uscite è lo stesso che uscirebbe con l'analogico facendo sempre le stesse 200 foto. La differenza è che nel secondo caso c'è una selezione di tipo "economico" alla base (anche se in realtà le analogiche costano cosi poco che ce ne vuole prima di andare in pari, ma conta l'aspetto posicologico).

Il problema non è il supporto, ma lo stato d'animo con cui scattiamo. L'ho detto anche a proposito dell'ultimo contest (e il contest in corso è una conferma): il problema è che siamo troppo buoni con noi stessi, dovremmo essere esigenti e cercare di non sentirci degli artisti incompresi o degli innovatori ogni volta che mettiamo in scena una foto un po' diversa dal solito (le foto "diverse dal solito" sono spesso tutte uguali).

[roger]

[roger]

[roger]

[Anonimo.]

.................

[Swan]

non dimentichiamoci poi che per chi ama il telemetro non è che ci siano tante alternative o si continua a scattare a pellicola o si cambia sistema, a meno che non ci si vende il calesse e ci si guadagnano almeno 5000 6000 euro (scusate non ho resistito!! ) allora si può pensare ad una M8 o similie!

[Anonimo.]

.................

[Swan]

[Matteo77]

[Rigoletto]

[ZetaZeta]

Io ho scattato con la pellicola per 15 anni, con una Yashica FX3 super 2000 (tutta manuale, una macchina economica, ma era robusta e faceva delle belle foto).
Avevo (anzi, ho ancora, non ho intenzione di vendere nulla) un corredo classico: il 50, uno zoom tuttofare, uno zoom tele, flash, duplicatore di focale. E' quanto mi sono potuto permettere negli anni in cui iniziavo a lavorare.

La mia passione per la fotografia purtroppo non ha mai potuto contare sullo spazio e sul tempo necessario per una camera oscura (quanto mi sarebbe piaciuto!!!).

Sono passato al digitale da meno di un anno.

Ancora non ho ricrostruito il corredo, sono senza flash perchè costa troppo, ho la 350d presa con i punti all'esselunga, il 18-55 del kit, un economicissimo ef 80-200 ed il 50ino. Cavalletto del supermercato.

Però alcune mattine sono uscito all'alba portando solo il 50 per andare a fare qualche foto.

Non mi era mai successo con la pellicola, con la quale ho fatto sempre e solo scatti di viaggio e di avvenimenti.

Ho poco tempo da dedicare a questa passione ed infatti nella mia galleria troverete solo due foto, frutto di due diverse passeggiate mattutine da 30 scatti (alcuni uguali, come facevo anche con la pellicola).

Sarà che abbino la passione delle foto con quella del computer ma ... adesso FINALMENTE HO LA MIA CAMERA.
E' CHIARA, è un programma per computer, ma è la MIA camera.

L'ultimo viaggio l'ho fatto con la digitale ed ho scattato circa 400 foto in 8 giorni (poco più che con la pellicola, poiché scattavo poco più di un rullino da 36 al giorno).

Ho trascorso oltre 2 mesi (un paio di ore alcune sere a settimana) a scegliere le foto, convertire i raw, croppare alcune foto e togliere quelle maledette macchie del sensore.
Poi ho preparato e stampato un libro fotografico 21.5x28, con alcune foto a pagina intera ed altre foto raggruppate in pagine da 2,3,4,5 foto.

Il libro E' BELLISSIMO e sono SODDISFATTISSIMO del mio lavoro, dalla scatto alla stampa.
E soprattutto: MI SONO DIVERTITO MOLTISSIMO.

Mi trovo quindi nella situazione opposta a quella raccontata da chi è tornato alla camera oscura.

Forse ognuno usa gli strumenti che gli piacciono e che conosce meglio.

L'importante è divertirsi e tornare a casa con qualche foto che ti faccia sentire che ne è valsa la pena.

Scusatemi per il lungo intervento, ma stasera avevo voglia di chiacchierare.

Buone foto a tutti.

[gandalfk7]

difatti sto cercando un corpo eos da affiancare alla mia 350d..

il mio perchè:
perchè il digitale è comodo, maledetamente comodo e molto didattico.
il mio errore è stato un mese fa fare un rullo di BN con la OM-1
e stamaprlo in camera oscura (gentilmente in prestito da un amico ma gliela
voglio prendere).
da quel momento ho sentito molto più forte la sensazione che avevo già di
mortalità del digitale.
il gusto che si prova a stampare in camera oscura, a fare scatti pensati perchè non hai
un rullo da 520 pose (2gb )...
ma devo dire che quello che ho imparato ad ora lo devo alla macchina con la "D".

e poi volete mettere il gusto di fare un rullino di B/N???

ps: ho fotografato da quando avevo 12 anni (8 anni fa) in pellicola con una Pentax-ME Super. sono apssato al digitale solo nel febbraio 2006 con una compattona e nel settembre 2006 alla eos 350D. ERGO vengo da 7 anni di pellicole, ftte assolutamente
SENZA congizione tecnica però sono serviti!

ciao

[Matteo77]