obiettivi fissi e zoom

paolomac · Inviato: Gio 25 Gen, 2007 5:24 pm Oggetto:

Per Alberto Nencioni:
ti rispondo non perchè piccato delle "considerazioni lookologiche o snobbistiche", ma solo per precisare.

Una volta un 50mm (che per inciso ha prodotto la maggior parte delle immagini del grande Henri Cartier-Bresson) su una reflex era l'entry level, il corredo base.
Oggi il corredo base di una reflex digitale (D70 visto che ce l'hai o 350d o simili) è un modesto zoom in kit (a parte che il Nikkor 18-70 era tutt'altro che modesto). Si fatica persino a trovare le macchine "solo corpo".
E allora molti (mica tutti) sono partiti col digitale equipaggiati così, e... che comodità! Una montagna di foto, praticamente gratis e immediate e senza neanche spostare la testa. (tra il "94mm" che cercava ironicamente Nicola e un 100mm, che Canon ha, c'è la differenza di spostare indietro il capo di qualche centimetro).

So per esperienza che la comodità non è la strada migliore per ottenere risultati buoni, che invece, spesso, scaturiscono dalla fatica, dal prova e riprova, dal non accontentarsi.

Sono d'accordo con Te che su una focale media, con un diframma medio e con una luce media due buone ottiche hanno poche differenze, guarda, perfino se non sono troppo buone...
E' quando c'è poca luce, quando hai bisogno (voglia) di tempi velocissimi e non vuoi settare la camera a 1600, quando la sfocatura del fondo o del soggetto fanno parte del linguaggio che vuoi usare, quando la massima definizione ti pare importante (magari di rado)... che si vede la differenza.

E' naturalmente la mia opinione. Non voglio insistere, ma sarebbe istruttivo provare. Per me lo è stato.

PS: Per lo snobbismo e il look comunque fa molta più scena (e peso e costo) un bello zoommone, magari stabilizzato e con un bel paraluce piuttosto che un vetrino da 4cm e 200gr che costa pure poco e che a mala pena spunta dal corpo macchina... ti guardano come uno sfigato...

Nicola Giani · Inviato: Gio 25 Gen, 2007 5:42 pm Oggetto:

paolomac · Inviato: Gio 25 Gen, 2007 5:53 pm Oggetto:

Ciao Nicola, non ho voglia di litigare. Sei Tu che sei partito in quarta.
Che si è detto di male?
I forum servono per parlare, mica per assentire.
Senza il minimo rancore...
Boh?

Nicola Giani · Inviato: Gio 25 Gen, 2007 6:12 pm Oggetto:

paolomac · Inviato: Gio 25 Gen, 2007 6:31 pm Oggetto:

Ti prego, non ritirarti, non ho nessun disagio.
Possiamo parlare di cose concrete?
Dici:

impressionando · Inviato: Gio 25 Gen, 2007 10:15 pm Oggetto:

Mai sentipo parlare di schemi ottici?
A parità di focale ci sono ottiche con profondità di campo nettamente superiore. Perchè?
Esistono ottiche che hanno tutto a fuoco da un metro all'infinito. Perchè?
Lenti flottanti. Perchè?
Disegni ottici e indice di rifrazione dei vetri hanno un ruolo determinante sulla qualità di tutto ciò che esce dal piano di fuoco.
Quanti nomi esotici mascherano vomitose lenti asferiche di plastica incollate anonimamente per risparmiare costosissime molature asferiche.

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

.................

Filippo Secciani · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 6:57 am Oggetto:

Alberto Nencioni ha assolutamente ragione. Adesso ci sono gli zoom che lavorano egregiamente e è inutile parlare di qualità.

Nel mio intervento ho affermato che un buono zoom, di qualità e magari luminoso, per me ha comunque dei limiti e l' unico vantaggio operativo è la velocità nel fare l' inquadratura. Per le altre cose è meno versatile e lo ribadisco.

Credo di interpretare il pensiero di paolomac, cercando di spiegarlo in altre parole. Un ottica fissa, permette comunque prestazioni ottiche superiori. Certo che non c' è più quel margine di differenza di qualche anno fa, ma se questo paragone viene applicato agli zoom economici, il confronto ancora c' è eccome!

E' facile fare il confronto tra uno zoom di classe e un fisso e dire che c' è poca differenza, ma questa cosa si paga, in termini di euri e ingombro.

Le differenti caratteristiche operative, non qualitative, che sono iperfocale, distanza minima di messa a fuoco, trasportabilità... spesso incidono e ti fanno fare la scelta. Personalmente ritengo che le caratteristiche operative dello zoom, siano limitanti. Per me andare leggero e poco ingombrante è molto importante e sinceramente un 28/80 f2.8 o un 16/35 f2.8 sono veramente troppo, troppo grossi. Fotografare con quegli zoom, per me significherebbe essere impacciato e imbarazzato, con un coso in quel modo davanti. Però penso anche che sia solo e unicamente questione di abitudini. Ai più da noia il fatto di cambiare lente.

A questo punto forse si dovrebbe porre la questione in modo differente: la moda (perchè è una moda) degli zoom, si può considerare una evoluzione ragionata, o perchè per motivi di marketing (per appioppare con più facilità una macchina fotografica), sono venuti a mancare i presupposti per porre davanti al fotoamatore più scelte?

paolomac · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 9:47 am Oggetto:

Tenterò un'ultimo (forse) chiarimento:
non credo di essere in errore dicendo che

1. la maggior parte degli zoom (nikon e canon) hanno diaframmi minimi che si aggirano tra 4 e 5.6, con qualche puntata costosissima nell'area del 2.8.
(ognuno di questi obiettivi pesa oltre 600 grammi, ma si supera senza problemi il kilo)

2. La media degli obiettivi fissi è molto più luminosa (ci sono lenti 1:1!!!, 1:2, e molti 1.4, 1.8...) ognuno di questi obiettivi ha 5-7 lenti contro le 14-16 dei fratelloni. Gli standard sono anche leggeri e compatti.

>>queste due considrazioni, da sole, fanno la differenza. Non c'è un modo umano di "aprire" di più un f/4, ti devi accontentare. La maggior parte delle volte, anzi, un diaframma stretto è quello che cerchi. Ma il più (aperto) contiene il meno (chiuso): quindi se l'obbiettivo ti consente diframmi molto aperti potrai usarli, se no... ciccia.

3. la bella foto prescinde comunque dalle lenti. E' un fatto di composizione. Io non sono un patito della tecnica e i libri sono pieni di immagini straordinarie mosse, sfocate, con grana... Ho detto infatti che è proprio dei "modesti" come me incapponirsi sulla perfezione tecnica visto che manca il vero talento. Il discorso più che tecnico era "filosofico".

4. se usato "distrattamente" uno zoom disabitua alla riflessione e alla progettualità di cui così bene parla Alberto. L'ho provato io sentendo il disagio di usare un'ottica fissa dopo qualche anno di zoom.

5. Non ho mai voluto "demonizzare" gli zoom (W lo zoom!). Il mio intento era porre l'attenzione degli amici sulle differenze e, in qualche modo, "riabilitare" le ottiche fisse un po' penalizzate dalle spinte del marketing (la moda di cui parla Filippo_rembrand).

Possiamo accordarci sulla seguente proposizione?
-Per viaggi, paesaggi, animali, sport: ZOOM (e se ci sono grandangolari e tele)
-per luce scarsa, ritratto, macro, architettura: FISSI con focali adeguate (e zoom se non c'è altro)

L'intento della discussione era forse un po' "retrò": incoraggiare l'uso (ri-uso) delle lenti fisse chiarendo alcune differenze, che mi sembra siano emerse con il contributo di tutti...

Grazie, e, come dice un amico del forum di cui non ricordo il nome,
BUONA LUCE! (in tutti i sensi positivi che volete)
Ciao

ander75it · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 10:11 am Oggetto:

Dico anche io la mia, va'.
Nel mio corredo ci sono fissi e zoom, un corpo APS-C e uno FF.
Per le sessioni di ritratto, quando ho tutto il tempo e lo spazio per spostarmi, e voglio il massimo (anzi, il minimo!) della PDC, monto 85 e 135 sulla 5d.
Se devo fare "il turista", monto il 28-75 (che cmq uso anche per i ritratti, cmq, se mi serve fare la figura intera e non ho abbastanza spazio) e giro felice. Imposto una focale, mi sposto un po', regolo il diaframma, e tac.
Se voglio fare foto sportive all'aperto, monto il 70-200, perchè è uno zoom coi controbeep, e una nitidezza che è almeno pari ai fissi, anche da parecchi sghei. Certo, è f/4, ma se devo fare foto sportive indoor, allora porto 50, 85 e 135 e me la cavo lo stesso.
Se decido di andare a sciare, prendo la 350d, la infilo nello zainetto con su il 28-75, e via, si parte, così se cado non mi faccio troppi patemi di fracassare migliaia di euro. Se vado a fare foto agli amici che giocano a SA, idem col 70-200.

Insomma, ogni lente ha il suo uso, i fissi sono limitati in versatilità e gli zoom in luminosità, ma ognuno trova la sua applicazione. Chiaro che potendo avere tutta la gamma di focali, sempre meglio un fisso, ma ci sono dei limiti pratici di ingombro e di peso, ed è sempre meglio fare una foto che non farla... Uhm, forse non sempre, ma si è capito cosa voglio dire spero! Very Happy

Infine, usassi Nikon, penso mi sarei da quel dì comprato una D200, montato su 18-200 VR e vissuto felice... Con un paio di fissi di scorta per i ritratti, ovviamente! Very Happy

paolomac · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 10:19 am Oggetto:

Grazie Ander, prezioso intervento equilibrato

paolomac · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 10:20 am Oggetto:

Grazie Ander, prezioso intervento equilibrato

scavenger73 · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 10:35 am Oggetto:

Come vedete piantarlà li non era una buona idea... Wink

se riuscite a mantenere la discussione su toni equilibrati, come mi sembra tra l'altro che stiate tentando di fare con successo, l'argomento si rivela un confronto decisamente interessante tra diversi modi di concepire e vivere la fotografia che trascende inevitabilmente dal semplice quesito iniziale.
continuiamo... Smile

paolomac · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 10:49 am Oggetto:

Grazie Moderatore.
Ti sono grato per l'intervento. Temevo, essendo la mia prima discussione, di aver aver combinato pasticci.

Qualcuno ha voglia di dare un'occhiata alla foto di concibus (martha)
http://www.photo4u.it/viewcomment.php?pic_id=166573
e realtivi commenti.
A parte che è un bel vedere, mi pare molto "in tema"

paolomac · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 4:58 pm Oggetto:

Nel caso non abbiate voglia di "fare due passi" nel sito posto l'immagine di concibs (spero non se ne abbia a male, ma che mi cosideri un "ammiratore")
Ciao

Debe · utente Iscritto: 21 Gen 2007 Messaggi: 102

Paolomac, nella tua classificazione hai messo paesaggi: zoom. Non mi trovi d'accordo.. per tutto il resto sì!

Il paesaggio è una cosa troppo generica per classificarla in fisso o zoom, dipende se si tratta di un paesaggio dove puoi muoverti per cambiare angolazione di vista, o un paesaggio dove sei costretto a fotografare per forza da un unico punto e ovviamente sai senza che te lo dica dove conviene uno e dove conviene l'altro.. Wink

Humano · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 6:53 pm Oggetto:

scusate l'intrusione....vorrei esprimere AMMIRAZIONE per la foto riportata da Paolomac... a parte tutte le disquisizioni su obbiettivi fissi e non... vorrei lanciare una polemichina sul fatto che immagini come la sopraproposta passino inosservate!!!

CACCHIO!!! possibile che qui si inciti o il calendario da camionisti o il classicismo piu palloso... qui c'e' di tutto ; il fotografo della domenica (io) l'esperto e il pro.

incitiamo la sperimentazione, la fantasia e il colpo d'occhio! Anche se con qualche pecca tecnica!

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

.................

AleZan · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 7:14 pm Oggetto:

Tomash · Inviato: Ven 26 Gen, 2007 8:03 pm Oggetto:

Io ultimamamente sto arrivando alla conclusione che uno zoom serve solo quando c'è !
Mi spiego, sto attualmente fotografando prevalentemente con ottiche fisse, addirittura con macchine ad ottica fissa e non sento più di tanto la mancanza di uno zoom.
Questo anche fotografando "da turista".
In pratica, già con un 40mm si fa quasi tutto, se poi si ha una terana di fissi tipo 24-35-85 (24x36) si fa proprio ma proprio tutto.
Ad esempio ho fatto molti viaggi con la semplice coppia 35-90 e non è che non sia riuscito a fare certe foto, in compenso ho potuto godere della maggior luminosità e qualità dei fissi.
Se lo zoom c'è l'ho lo uso, ma si vive benissimo anche senza e in questo momento preferisco senza.
Ovviamente mi rifierisco ad un tipo di fotografia generalista, tipo reportage o street o "da turista", per impieghi specifici il discorso cambia.