esterrefatta

stefANYA · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 12:03 pm Oggetto:

scuola superiore era highschool?

e poi che devo mettere quando mi chiede che tipo di fotografo sono?

pixell78 · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 1:02 pm Oggetto:

stefANYA · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 1:08 pm Oggetto:

alla fine nn ho messo nulla.

devo acapire ancora se mi sn registrata bene

pixell78 · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 1:11 pm Oggetto:

stefANYA · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 1:20 pm Oggetto:

nuuu
però sono loggata...boh aspè mi sta aiutando janchan

gloriaG · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 2:43 pm Oggetto:

pixell78 · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 2:50 pm Oggetto:

edgar · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 5:20 pm Oggetto:

Photo.net è un forum e un sito di riferimento a livello mondiale, da molti anni.

personalmente è l'unico forum di fotografia che ho mai frequentato prima di Photo4U (a parte un paio di mesi HW Upgrade). Sono iscritto da 3 anni.

Per quanpo riguarda le foto linkate da stefanya invece devo dire che:

* quelle macro sono molto belle, ma vorrei ricordarvi che le foto macro di un ncerto livello SONO COSì!!! Quelle che vediamo postate su P4U, con tutto il rispetto fanno ridere. Non sono loro che sono bravi: loro sono norali, siamo noi che siamo molto indietro.

* le altre non macro, come i cigni nel laghetto e il torrente gelato non hanno veramente nulla di speciale.

solo per ristabilire un po' i riferimenti.

ciao EDgar

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

beh io non sono assolutamente d'accordo sulla definizione di cos'è normale e cos'è bello... o cosa non dice nulla....

ricordiamoci che una foto puo' anche far scattare il meccanismo della sinestesia... non tutti sono sinestetici.. ma chi lo è vede il bello dove un'altro vede brutto o viceversa....

edgar · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 5:35 pm Oggetto:

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

no sicuramente sono + ragazzo di campagna io in ambito fotografico... provo a spiegarmi per esempi...sono affascinato da foto che hanno magari anche solo un particolare.. un colore... un dettaglio... che mi attira... una linea messa a fuoco... qualcosa che salti fuori.. che sembri vera... mi ossessiona quasi la perfezione alla "molecola"

non penso che esista il concetto di "normale".... certo la tecnica è tecnica... ma mi sembra esagerato dire che siamo lontani anni luce...

siamo solo su mondi diversi... un portfolio di ritratti di uno svedese sarà diverso da quello di un messicano... a parità di tecnica cio' che ci mette dentro l'uno avrà toni diversi da quello che coglie l'altro....

hai letto la mia nuova firma??? è il mio pensiero attuale... ma qualcuno che di fotografia poteva scrivere una bibbia pensava il contrario...

sbaglio io?? sbaglia lui??...
sono solo congetture

edgar · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 5:59 pm Oggetto:

scusa dani, ma non stiamo parlando della stessa cosa.

quello che io ho sostenuto è che le foto di macro indicate da stefanya sono foto di macro come dovrebbero essere, dal punto di vista tecnico.

se vuoi la prova di quello che dico basta che in qualsiasi libreria sfogli un libro di macrofotografia o navighi un po' su internet.

ti renderai conto che, gusti personali a parte, le foto macro che compaiono su P4U sono ridicole. mentre in altri generi vediamo spesso scatti notevoli, che possono reggere il confronto con fotografi di livello, nel settore macro - che è molto tecnico e dove conta poco la genialità e tanto la tecnica e la precisione assoluta - su P4U sostanzialmente vediamo solo misere immagini.

non me ne vogliate, ma questo è scientificamente dimostrabile semplicemente sfogliando come dicevo qualsiasi pubblicazione almeno decente.

sugli altri scatti di cui ho detto: "non hanno proprio nulla di speciale", confermo: non hanno nulla di speciale.
certo tu la puoi pensare diversamente, ma se ci pensi bene converrai con me che su P4U foto di paesaggio di livello pari o superiore a quelle due (cigni vicino a raffineria e torrente gelato) ne vediamo parecchie e anche molto più belle. senza andare lontano la tua foto della raffineria (SARROCH) gli fa le p***e a questa raffineria con i cigni!!!

mentre macro di quel livello quando mai se ne sono viste su P4U??? o no?

questo volevo dire. pensaci e dimmi se non ho almeno in parte ragione.

edgar

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

per quanto riguarda le macro ti do ragione al 100%, è un genere che seguo molto in quanto è vicino ad altre passioni, per il resto ci devo pensare... Wink

ci rifletto... le centrali nucleari.. e il ruscello sono foto che non avrei neppure idea da dove iniziare per ottenere un effetto di luce simile... quei colori.. quel dettaglio... Rolling Eyes

edgar · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 6:29 pm Oggetto:

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

stefANYA · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 6:52 pm Oggetto:

dani la tua firma l'ha detta ansel admas?

mi piace il discorso che è nato tra te ed edgar..
sarebbe bello se sul forum ci fosse una sezione dedicata all'immagine,all'estetica o cose simili

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

no stefy ansel adams diceva il contrario... in senso grammaticale... poi non sono così bravo da sapere che intendesse

stefANYA · Inviato: Mer 06 Ott, 2004 6:57 pm Oggetto:

ah è vero

stefANYA · Inviato: Ven 08 Ott, 2004 8:30 pm Oggetto:

scusate ma questa ve la devo far vedere

http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2763730

anche questa http://www.photo.net/photodb/photo?photo_id=2761444

cacchio ma ci sn certe macro in quel sito...a me come genere nn piace maqueste sn formidabili.

comunque anche q1ua ci sn grandi fotografi, non solo su photo.net

castelland · Inviato: Ven 08 Ott, 2004 8:54 pm Oggetto:

Macro a parte le foto pubblicate su Photo.net le trovo belle ma secondo me troppo pacioccate con il fotoritocco, alcune rasentano il disegno, vorrei vedere scatti + "nature" per farmi realmente un'idea, comunque alla vista sono quasi tutte belle.
Hai ragione Stefy, le macro sono super e noi dobbiamo metterci sotto a farle bene,
Andrea