meritocrazia fotografica...

Filippo Secciani · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 12:30 am Oggetto:

Un aneddoto di un celeberrimo pittore: credo appunto Rembrant, ma non ne sono sicuro:

Il pittore andava a mangiare da decenni nella solita osteria perché gli aveva fatto credito anche quando era agli inizi e stentava a pagare. Un bel giorno, quando il pittore era ormai all' apice della fama, il proprietario gli chiese se gli faceva un disegno per l' insegna del ristorante. Allorchè il pittore in pochi minuti gli fece il disegno e gli chiese una cifra esorbitante!
Il ristoratore protestò per l' eccessivo compenso richiesto per un lavoro di pochi minuti, ma il pittore disse: " Per fare questo disegno non ho impiegato pochi minuti, ma ni ci è voluto trenta anni".

E' vero che l' arte ha bisogno di tecnica. Ma tutto sommato perchè uno dovrebbe dire come fa a fare le cose per cui viene pagato?

Io non sono un fotografo professionista e se spiego i miei trucchetti a qualcuno meno esperto mi può far piacere. Un fotografo professionista che deve comprarsi Potoshop, deve imparare a usarlo bene in breve tempo, e quindi deve frequentare costosissimi corsi, ruba tempo alla propria persona e famiglia... Schiacciare il tasto di una fotocamera è lavoro di qualche secondo, scegliere l' attrezzatura giusta per le cose che si devono fare, può essere anche questione di anni e costosissime permute. Sapere usare l' attrezzatura che si ha, è come scrivere un libro.

Non posso pretendere che un fotografo mi insegni a fare le fotografie come le sa fare lui. Ne sono obbligato a farlo io. Se Giotto ho fatto la "o" perfetta a mano libera, buon per lui. Comunque la fece per convincere qualcuno a commissionare un quadro: per pubblicità. La "o" perfetta, si fa col compasso. Se michelangelo si è spaccato la schiena per la cappella sistina, lo posso ringrazioare, e mi dispiace della sua sofferenza, ma in fin dei conti... lo hanno pagato bene!

cius · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 8:20 am Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Un invito a Bigiagia: se ti va prova a leggere con più attenzione quel che gli altri scrivono.
Se ti va, se non ti va, pazienza.
Smile

ciao, Claudio.

Tommy Retrò · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 9:06 am Oggetto:

xche dover per forza trovare un giusto e uno sbagliato?
c'è he di noi darà importanza al "come" "dove" "quando"..
e chi no..

io personalmente quando riguardo i vecchi film non posso esimermi dal valorizzarli x il "come" "dove" "quando"..e anche "con quanti soldi"..ehehhe

Alphaville di Godard rifatto adesso pari pari..sarebeb cmq una film strepitoso.. ma nn avrebbe mai quel fascino su di me.. che ha avuto l'originale..

Roberto Carta · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 9:11 am Oggetto:

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

.................

edgar · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 10:59 am Oggetto:

Ho letto ripetutamente gli interventi che si sono succeduti e sono del parere che ci siano parecchi spunti molto interessanti e molti concetti assai centrati sulla concezione dell'opera d'arte.

Anche chi ha ammesso giudizi apparentemente in antitesi, ha secondo me sollevato punti qualificanti, che mi sento di sottolineare.

Innanzitutto vorrei notare come il commento di claudiom a mio avviso non fosse per nulla a sostegno di una retorica passatista, ma al contrario fosse una sinteticissima ma ficcante "fotografia" della situazione (lui in effetti ha una incredibile capacità di sintesi, va letto con molta attenzione) in cui versano le opere d'arte. Infatti "col cuore" si dichiara d'accordo con me, ma non può fare a meno di notare come in molti casi il "come" influenzi a tal punto la percezione comune di un'opera, da superare il valore dell'opera stessa come "peso" valutativo.

Poi vorrei anche notare che in effetti vi sono (a volte) degli aspetti talmente affascinanti nella genesi di un'opera d'arte, da potenziarne a dismisura l'impatto intrinseco nella percezione comune e da rendere un'opera semplicemente molto interessante, in una icona dell'arte.
Credo che questo, oltre a essere una semplice osservazione, sia in una certa misura anche un elemento "coerente" con lo status di un'opera d'arte, e non un elemento ad essa totalmente estraneo. Intendo dire che se è vero che l'opera d'arte nasce (per lo meno in parte) per emozionare ed è percepita dal pubblico soprattutto come emozione (non so dire sinceramente se questo sia l'unico scopo dell'arte, ma credo che qui entriamo in un altro campo minato!!) ecco che allora una genesi emozionante, romanzesca e romantica non può che incrementare il fascino dell'opera stessa, perchè è indubbiamente un elemento "sinergico" alla percezione dell'opera come "emozione".

Resta poi, e qui altri hanno fatto interventi sensati in tal senso, da valutare quanto questo fatto sia nel complesso corretto e quanto invece sia in grado di sbilanciare eccessivamente il giudizio sull'opera stessa. Perchè anche a me sembra comunque irragionevole svalutare un'opera d'arte, soltanto perchè abbiamo la certezza (o a volte solo la presunzione) che sia stata prodotta con mezzi "facili".

Forse (tanto per chiudere questo mio intervento pieno di ovvietà con un'altra ovvietà) anche in questo caso la verità sta nel mezzo: compatibilmente con gli schemi culturali nei quali l'educazione ci ha "sbattuto", dovremmo cercare di bilanciare le due componenti: non perdere di vista il valore intrinseco di un'opera, ma essere anche capaci con buon equilibrio di dare valore a tutto ciò che di "emozionante" esiste nella sua genesi.

Infine trovo interessante la sottolineatura relativa al peso della cultura religiosa imperante in un certo ambito, anche nella lettura dell'opera d'arte. Credo sia inevitabile infatti che chiunque di noi, essendo cresciuto secondo una certa lettura dei valori di riferimento, dia un peso diverso agli elementi che stanno intorno alla genesi dell'opera d'arte. La cultura cristiano/cattolica tenderà a dare enfasi alla genesi e all'arrovellamento dell'artista nel momento creativo (Michelangelo gobbo di fatica sulle impalcature della Sistina), mentre quella Anglosassone calvinista a dare risalto solo al "risultato", in qualche modo con enfasi a volte pericolose.

Alla fine credo che il buonsenso e un po' di equilibrio possano aiutarci a emettere dentro di noi giudizi che sintetizzino decentemente tutte queste componenti. Poi del resto anche le diatribe senza fine forse hanno un loro senso e contribuiscono ad aumentare il fascino dell'arte..........

EDgar
(scusate la logorrea) Wink

edgar · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 11:09 am Oggetto:

Alberto *_* · Inviato: Mer 11 Ott, 2006 7:41 pm Oggetto:

Roberto Carta non avevo frainteso il tuo pensiero potrei tranquillamente quotare anche quello che hai spiegato nella risposta a proposito di artisti e artigiani Ok!

Quello che poi però volevo sottolineare è che secondo me la difficoltà non da nessuna patente artistica per i vari motivi che ho detto. Tra l'altro, anche io come te mi sento attratto anche dal "come"; per un fatto di curiosità, perchè mi piace capire, imparare. Però tutto ciò pur non essendo un qualcosa disgiunto dall'opera stessa non assume un peso tale da farmi cambiare idea su ciò che vedo e quel che mi trasmette. Il mio Roberto non era un intervento polemico ma solo spero costruttivo, un portare il mio punto di vista. Mi piaceva farlo anche perchè è un argomento che magari sotto altri punti di vista è stato già trattato anche parlando di fotoritocco, e molto mi rifacevo proprio allo spunto di cius. I giudizi sulle sue foto secondo me non possono variare in base alla tecnica con cui sono realizzati.
P.S. per cius, la TV è il mezzo attraverso cui guardi quel che la telecamera ha catturato, però anche prendendo in toto il tuo pensiero, non cambia il risultato. Io guardando il documentario non mi preoccupo della telecamera,
è una curiosità che però non sposta il giudizio sul documentario stesso.
Altrimenti sarebbe come se ogni foto che vediamo ci preocupassimo di sapere se è stata scattata con una nikon o una pentax o olympus, e in base a ciò decidessimo se ci piace o meno. Spero di essermi spiegato, mi piace questa discussione, questi argomenti hanno acceso dei fuochi in altre occasioni invece qui si sta discutendo pacatamente e costruttivamente, un bella piega.

LucaDiano · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 12:03 am Oggetto:

Dico la mia sottovoce ...

Una bella immagine, o un opera d'arte, rimangono tali a prescindere da come li si è ottenuti.
Le difficoltà tecniche di realizzazione conferiscono all'opera maggior spessore, ma sopratutto trasformano l'artista stesso in un'opera d'arte.

Approposito di Photoshop e difficoltà tecniche...
Questa è un immagine postata dall'admin cosimo cortese,
guardate cosa vi faceva con un Olivetti PCS286 in VGA 256K 640x480 a 16colori

A pensare che è stata disegnata quasi pixel per pixel ...

Spero di non essere stato fuori luogo.

Saluti a tutti

cius · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 8:08 am Oggetto:

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

.................

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Ve la butto lì, tanto so che qualcuno che la raccoglie nel modo giusto c'è.

Che discorso strano si è fatto!:

Dice l'autore: ci sono quelli che se sanno come è stata fatta, la FOTOGRAFIA, allora danno un giudizio diverso.

Ma noi tutti qui in tutti i forum di 4U facciamo sempre così, sempre, tutti.
Tutti pensiamo, cioè a priori sottintendiamo, come è stata fatta quella immagine.
Tutti sottintendiamo che è una FOTOGRAFIA, il come nel nostro caso è sempre fondamentale, prima di cominciare a parlare no?
Very Happy

ciao, Claudio.

edgar · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 11:06 am Oggetto:

Tommy Retrò · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 11:35 am Oggetto:

secondo me Edgar dovresti anche metterci il "dove".. cioè in che radici sociali è scaturita l'opera..
e il "quando".. cioè dare anche un risalto all'epoca..
questo non solo x la tecnica..

Tommy Retrò · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 11:43 am Oggetto:

ah dimenticavo.. ci sarebbe anche la questione temporale nella vita dell'autore.. x me una foto di esordio ,a parità di bellezza estetica, ha + valore di una foto dello stesos autore dopo 60 anni di fotografie..

cius · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 12:14 pm Oggetto:

Alberto *_* · Inviato: Gio 12 Ott, 2006 9:19 pm Oggetto:

Claudiom credo di aver capito quello che intendi ma pur essendo questo un forum di fotografia credo di aver spiegato come mi approccio a quel che vedo anche se la tua considerazione ha la sua valenza.
Riflettendo in questi giorni una piccola risposta me la sono data riguardo ad un aspetto di questa discussione... Credo si tratti anche di paura. Mi spiego tante volte il rifiuto verso certe immagini è causato dal fatto che in questi ultimi anni il digitale ha maturato la rivoluzione che ormai covava da tempo. Credo proprio che molti chi consciamente, chi anche inconsciamente, abbia la paura di non riuscire a padroneggiare/esprimersi attraverso le nuove opportunità che si sono create grazie al digitale. Molti credevano di aver raggiunto dei punti fermi, sono anche apprezzati per le loro conoscenze e capacità e di fronte a questo scombussolamento temono di non riuscire a tenere il passo. La fotografia sostanzialmente non cambiava dall'introduzione del formato leica, le altre diatribe come autofocus o manuale, per fare un esempio, sono state poco o nulla a confronto.Il bello o brutto e che secondo me, moltissimi invece proprio perchè bravi, proprio perchè hanno delle basi importanti avrebbero uno strumento in più per potersi esprimere ancor più validamente e provare a sperimentare cose nuove. Con il tempo queste discussioni cessaranno daremo per scontate certe cose, fino magari alla prossima "rivoluzione" dove magari saremo noi a sentirci impauriti dalle novità!

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Scusa Alberto, ma per ora non ho visto foto nuove in giro.
La rivoluzione, qualunque rivoluzione anche politica, è sempre prima di tutto un atto estetico.
Come del resto le invenzioni (Kubler: La forma del tempo)
Per ora i modi sono quelli della fotografia, spesso della fotografia di 50/60 anni prima.
Una cosa non diventa nuova solo perchè manca il ricordo storico.
Nè la rende nuova la modalità di produzione.
Smile

ciao, Claudio.