Eos 400D: Impressionante!!!

[Pisolomau]

[Tomash]

[Pisolomau]

[ander75it]

Boh, scattando in RAW, a meno che nn vi sia controluce forte, Matrix dà risultati più che soddisfacenti in quasi tutti i casi.

[Tomash]

[CarloC]

[quote="Tomash]
Un po di storia:
prima, l'esposimetro più evoluto era quello della T90 (multispot, come Olympus OM3 e 4).

[/quote]


Caro Tomash hai citato le due piu' belle fotocamere OLYMPUS. Io ho sempre usato la OM3 sin dalla sua uscita e posso assicurarti che il multispot e' davvero fantastico.
Chissa' se qualcuno dara' di nuovo la possibilita' di avere questo tipo di misurazione a noi poveri fotoamatori....

[Tomash]

[ntosta]

Ragazzi io scatto con il semispot anche con la mia compattina dsc-V1 e mi trovo splendidamente, certo è inutile negare che lo spot è utile in determinate situazioni... ma io l'ho usato 3 o 4 volte da 2 anni ad oggi!
Questione di esigenze...

Antonio

[Mikki]

La T90 era una macchina veramente mitica, esposimetro precisissimo con un multispot da 1° che mediava sino a 9 esposizioni. Però lo usavo più per divertimento che per effettiva utilità, anzi se dovessi scegliere tra un semi spot del 9% ed uno spot del 2% scieglierei il primo. Se poi si potesse averli tutti e due

[te88]

ciao scusami ma tu hai una cannon 400d e le foto hai messo sul forum per la mostra sono fatte con una Fuji S5000?

io sono ideciso tra 350d 400d e 20d usata tu mi consiglieresti una 400d?

[Andy]

Ciao, ormai è passato molto tempo da quando a preso vita questo 3d, e ovviamente nel frattempo si sono accumulati migliaia di scatti con la 400D.

Allora la mostra sull'Africa è stata interamente fatta con foto scattate con una fuji S5000...defunta purtroppo al mio rientro in Italia (la polvere accumulata in tre mesi di scatti le è stata fatale). Nonostante fosse una compattona da combattimento, devo dire che in A3 le stampe erano stupefacenti... tuttavia la qualità era imputabile soprattutto al processo di stampa e al tipo di montaggio su supporto rigido, che dava alla foto una particolare lucentezza senza riflessi. Tutte le foto della mostra erano virate in seppia sia per motivazioni artistiche che puramente tecniche (quali il bilanciamento dei toni medi, delle alte luci e via dicendo).

Per quanto riguarda la tua scelta:

350D - lascia perdere

20D - meglio la 30d

per quanto riguarda la 400d, io mi trovo bene soprattutto per i seguenti motivi:

l'alta risoluzione viene sfruttata al meglio da tutta la serie L canon

è veloce e sempre pronta

con il battery pack ti scordi di ricaricare le batterie per almeno 3-4 settimane e ne aquisti in manegevolezza e funzionalità in vericale

con ottiche pesanti risparmi in peso e trasportabilità (in pratica dopo una sessione fotografica naturalistica di circa 5 ore con 70-200 f4/L montato, non ti ritrovi col collo dolorante)

il sistema di pulizia funziona davvero: dopo quasi 9 mesi di scatti e migliaia di cambi d'ottica, ho solo qualche macchietta visibile ad f/32 (risolvibile sempre con la classica soffiata) o una pulizia approfondita in lab.

Per il mio modo di scattare (natura, reportage, ritratti) risento un po della mancanza dell'indicatore ISO nel mirino...ma alla fine ti abitui

per il momento non ho argomentazioni per sconsigliarti questa macchina.

Spero di esserti stato d'aiuto
ciao
Andrea

[Andy]

Esempi...
Al solito chiedo scusa per la compressione eccessiva

[koirba]

[Andy]

Il mio "lascia perdere" è legato a tre cose, due tecniche e una puramente economica:

- il sistema autofocus funziona molto meglio, è più preciso e ottimizzato a 2,8 nel punto centrale. Aumenta la precisione quando monti ottiche <= ad f2,8

- il corpo anche se apparentemente simile alla 350d è in realtà più solido e resistente; non si avvertono scricchiolii (è leggermente più ergonomico)

- Il prezzo di mercato della 400d è paragonabile alla 350d - fai un salto su digitalfoto.it - quindi spendendo la medesima cifra ti porti a casa una tecnologia più nuova - con tutta una serie di vantaggi sopra elencati (pulizia sensore, schermo più grande e luminoso, istogramma RGB, picture styles, ecc) che alla fine fanno comodo.

Per quanto riguarda la qualità fotografica, entrambe le macchine fanno belle foto...ma ricordati che al di la del corpo, chi comanda veramente è l'ottica che monti.

[koirba]

Capisco...
come ti dicevo nn le ho provate entrambe quindi mi affido a chi invece lo ha fatto! è ovvio cmq che a parità di prezzo il discorso cambia, io parlavo di offerte speciali o occasioni di usato, li forse ci si può pensare....

riguardo al discorso del rapporto macchina - ottica credo che il digitale stia un pò riscrivendo le regole...

mentre su pellicola una velvia era tale su una zenit che su una f5 il discorso sensore è diverso....

l'elettronica della macchina porta a differenze anche molto visibili da sensore a sensore....

nn è più come una volta;)

bisogna scegliere anche la macchina....

[Andy]

è vero anche questo...ma io per il mio modo di scattare e per il tipo di qualità cercata (dopo aver provato la 400d) adesso punto solo sulle ottiche...una serie L canon, a mio avviso rende sempre bene al di la del corpo... poi, per le pure speculazioni qualitative lascio la palla ai teorici del pixel...

Considero la mia macchina e le ottiche solo il mezzo per realizzare le mie Idee fotografiche...punto sul meglio (a portata di portafoglio ovviamente) e mi concentro poi solo sui soggetti, sulla composizione, sulla luce al fine di immortalare l'idea fotografica che avevo in mente.

tutto qui...

io mi trovo bene con la 400d, mi soddisfa (almeno per il momento) e ne sono soddisfatto...questo mi basta

[irishman]

credo che Swan abbioa ragione a dire che si può essere fotografi da 40 anni e usare una 400D poicè non ci si può permettere di più, ed è quasi "cattivo" dire generalizzando che chi compra la 400 sia un principiante, è vero che ci sono migliaia di ragazzini e ragazzine che si comprano la loro "digital reflex" e si sentono fotografi, ma ci sono altrettante persone, come me, che adorano la fotografia e la praticano con una macchina che permette loro di scattare fotografie bellissime (a mio avviso, per alcune delle mie ) anche senza la misurazione spot.

continuo a non condividere la diffidenza per la 400D espressa da tante persone altrove e che un poco leggo anche qui. la 350 è tanto amata? ma non è forse un upgrade della 300? e allora perchè vanno bene 8 mega invece di 6 e non vanno 10 invece di 8 ( per chi dice che i 2 mega in più nons ervono) ?? io non devo agguzzare la vista per leggere nel piccolo lcd ma posso vedere tutto direttamente sul 2,5 pollici. c'è chi continuerà a uscire di casa per andare in farmacia per un pò di polvere, ma per i piccoli granelli io rimango seduto in poltrona , premo un paio di volte un tasto e torno lindo!

hei , a volte in chat mi capita di essere preso per nervoso o arrabbiato, e non vorrei che adesso qualcuno pensi che io lo sia!

ps. ho visto ora che l'ultimo post in questo forum risale ad alcuni mesi fa.... =P

[TestaPazza]

credo che nessuno critichi la 400D in quanto tale, piuttosto si criticano gli sperticati elogi che se ne fanno a fronte di alcune cose oggettive e del costo piuttosto alto rispetto alle "pari grado" (mpix a parte). A me ad esempio non andrebbe mai giù la scomparsa dell'lcd monocromatico, non sono mai costretto ad accendere il display e con un'occhiata vedo le impostazioni, Il mirino della 400d è oggettivamente piccolo. insomma è una macchina entry level, con un sensore che la stacca dalle altre entry da 6mpix ma costa abbastanza. Se la si prende per quello che è nessuno può avere niente da ridire, ma che si gridi al miracolo mi pare eccessivo. Non è rivoluzionaria, è frutto di continui sviluppi della 300D ed è normale che sia così...niente di più

[Andy]

[ocio]

C'è la moda di definire 'upgrade' molti aggiornamenti.
Io non sono molto per questo termine, soprattutto quando si cambia il sensore, il processore ed il software che lo governa.
Un po' come dire: ho fatto l'upgrade alla mia punto, prima avevo il 1100 fire adesso ho messo il 1400 16v Alfa