Tutti i CCD fanno SCHIFO??????

[Spinellino]

[palmiuga]

sono appena tornato da una vacanza con una mia amica.. ho fatto corca 1400 foto con la sua nikon d50.. e mi sono divertito...
le foto sono state scattate tutte con la stessab atteria ... ricaricata solo 2 volte... la durata nikon mi impressiona sempre positivamente... in RAW o in jpeg al masismo della qualità.
ingrandendo la foto il "rumore che ho già descritto" è tanto ... tantissimo.. rispetto a una canon 300d di 4 anni fa... che non ne ha traccia...

a natale comprerò la mia prima reflex...

ma mentre fino a 1 mese fa volevo a tutti i costi una nikon... avendo già un mare di ottiche.. viste le mie nikons 3-5, e varie F di papà...oggi sono mooolto + incerto.

[MrZzz]

Io ho una D50 e la uso tutti i giorni per fare delle foto... e francamente fino a 800 iso l'immagine e' piu' che dignitosa. Anzi, direi buona.

A 1600 e' vero che stenta... Credo di aver scattato in totale 100 foto a 1600, e il contatore della macchina e' a 4000 foto (da maggio). Ma intendiamoci: stenta quando prendi una foto scattata in condizioni difficili e la ingradisci sullo schermo al 100%: gia' se stampi e' tutta un'altra storia...

Dove la vedi tutta 'sta differenza?

http://www.dpreview.com/reviews/nikond50/page24.asp

Ah, una precisazione: l'immagine restituita a video sul PC, passa attraverso i driver della VGA e del monitor... conta anche quello quindi.

[Spinellino]

[LoreX]

volendo ancolra una volta interpretare il pensiero di palmiuga (o Riccardo che dir si voglia), credo che lui sia frustrato perchè adora le Nikon, ma questa storia del rumore si sta incuneando nella sua testolina rendendolo indeciso...

Ric direi che però il link suggerito da MrZzz chiarisca una serie di cose...
..a parte il parziale stupore nel vedere che la D70s è più rumorosa della D50,
ti faccio notare come le canon, pur avedo apparentemente meno rumore soffrono un po' (attenzione, un pochino...parliamo sempre di dettagli a livello maniacale) di perdita di dettaglio dovuta ad un sottile effetto di Blur sui pixel.

Questo viene parzialmente a conforto di quello che pensavo e sostenevo.
Probabilmente la minore presenza di rumore / artefatti sui file Canon è dovuta, seppur parzialmente alle caratteristiche del sensore, anche all'applicazione di algoritmi di Noise Reduction più incisivi, che però hanno come contro un po' di perdita di dettaglio.

Se noti le immagini canon vedrai che sono un filo più sbiadite delle Nikon.

Con questo cosa voglio dire...non lo so ... però c'ho ragione e i fatti...MI COSANO!!!

A parte gli scherzi, questo ti fa capire che le macchine sono molto simili come prestazioni e che differiscono su alcuni dettagli su cui una o l'altra prevalgono leggermente...

Quindi...fatte la macchina che ti ispira di più e con cui ti senti più a tuo agio e non ti pentirai!!!!!!!!!!!!!

Lo

[Muad'Dib]

questa sroria che le immagini Canon soffrano di "perdita di dettaglio dovuta ad un sottile effetto di Blur sui pixel" è un'altra leggenda metropolitana come i coccodrilli delle fogne di New York.
Solo che a forza di ripeterla fino alla paranoia qualcuno finisce per crederci davvero.
Ogni tanto c'è qualcuno che la tira fuori come verità assoluta rivelata dal Divino.
E' vero che i sensori CMOS soffrono meno del rumore rispetto ai CCD, ma il motivo è dovuto al minor consumo dei CMOS,
minor consumo=meno calore=meno rumore.

Enzo

[palmiuga]

...si... è vero...
LoreX da bravo psicologo ha capito esattamente cosa mi turba...
voglio Nikon ma sono deluso da Nikon...

...Nikon perchè mi fai questo?!!! ti ho comprato di tutto, ti ho portato in palmo di mano, ti ho amato e protetto e mi TRADISCI... te la fai con SONY!!!

Devo trovare il modo di scordarti, ti amo troppo per stare insieme... l'amicizia è eterna l'amore prima o poi finisce...

ADDIO!

[LoreX]

Il fatto è che ognuno sente quello che vuole sentire...

premetto io non sono attualmente possessore di Canon / Nikon (ho una reflex konica con la sua bella pellicola ) e una Sony Compatta Digitale, quindi non prendo le parti di nessuno, cosa che non sembra succedere qui.

prima di tutto il rumore sui CCD è dovuto al calore solo per le pose lunghe, e non in assoluto.

secondo...il tanto decantato CMOS, è un sensore a basso costo, totalmente integrato, nato per WebCam e compatte, che fino a ieri era sinonimo di bassa qualità (bravissima Canon a tirarne fuori il massimo).

terzo, negli esempi postati da MsZzz il Blur Canon si vede tanto quanto il rumore Nikon, quindi non ci sono legende metropolitane, ma cose visibili.

Quarto il vero motivo del rumore sui CCD (per pose normali) non è la temperatura, ma l'attenuazione delle cariche durante la traslazione verso l'image processor, cosa che nel CMOS non avviene essendo ogni pixel agganciato al processore in modo indipendente.

Infine dico che su una stampa lo schifossissimo occhio umano non vede ne il Blur ne il rumore...quindi...ognuno resti incollato alla sua fede...sia con Canon che con Nikon si cade abbastanza in piedi direi...

Ric. una cosa, guarda che se Nikon investe su CCD non è perchè è stupida... il CCD ha qualità diverse dal CMOS, non peggiori...diverse!!

Il CCD è più costoso in termini di realizzaione e sviluppo, quindi Nikon se li fa fare da Sony che li ha sempre fatti.

Il CMOS a livello tecnologico e SUUUUUPER CONOSCIUTOOOO.. la circuiteria a contorno è utilizzata in elettronica da anni e anni...per lettura RAM, BIOS, e un sacco di altre cose...quindi Canon ha fatto una scelta oculata e giusta, ma anche Nikon...

Cia Cia..
Lo

PS. comunque per fare una vera prova di sensore bisognerebbe montare i due tipi con ottiche identiche in condizioni identiche ecc....quindi è tutto dannatamente relativo.

Lo

[Muad'Dib]

[LoreX]

Un pochino di Blur c'è soprattutto sull' albero ma parlo davvero di maniacalità ... io per la cronaca ho qualcosa più di 10/10...quindi sono un "SUPER VISORE" hihihi.

d'accordo sugli alti ISO (mooolto alti comunque)... per il rumore CCD, in cui non è però il segnale ad essere amplificato (almeno non nel sensore credo)...forse poco prima della conversione A/D.....ma è il processor che abbassa la soglia con cui riconosce un pixel come esposto e quindi si becca anche l'eventuale rumore (termico o non ).

Per Nikon, credo convenga attualmente non investire su componenti elettroniche tipo i sensori, visto che usa Sony che sui CCD è all'avanguardia.

Credo che stiano aspettando una stabilizzazione del mercato per decidere dove andare...oppure stanno facendo ricerca su qualche nuova tecnologia TOP SECRET .... boooo

Comunque in tutto ciò, dopo essermi documentato ulteriormente, credo che a natale sceglierò....per ora sono orientato su D80, più per una maggior confidenza che mi da il corpo macchina rispetto a 350 / 400d.

Poi si vedrà...certo anche la 30D alletta...

Lo

[MrZzz]

Le immagini che ho postato (per essere esatti ho postato il link ad una rece di dpreview) volevano far intendere che alla fine della festa le due macchine si equivalgano... Tralasciando la Pentax e la D70 (che e' mezza generazione piu' vecchia della D50), il risultato complessivo e' identico: ricordatevi che sono crop quelli, non fanno testo.

Le macchine Canon e Nikon si equivalgono, per quanto Canon renda un filo meglio agli alti ISO. Ma parliamo di inezie, tanto e' vero che ci sono molti professionisti che lavorano comodamente con l'uno e con l'altro marchio.

E' assolutamente impensabile orientare il proprio acquisto in base alla resa a 1600 ISO. E' sbagliato, non sono le condizioni che useremo nella maggior parte della nostra vita: di rullini 1600 ISO ne avro' comprati 5 in tutta la mia vita, e faccio foto (anche astronomiche) da 20 anni.

Ragionare per assunti assoluti e' errato.
"Le canon sono meno rumorose".
"Le canon fanno foto sbiadite".
"Le nikon non si possono usare oltre i 400 iso".

Ma quando mai?
Sono i due marchi piu' venduti nel campo della fotografia, ognuno con i suoi pro e i contro, ma di certo non troverete NIENTE di meglio in circolazione.

[bdcpv]

il blur canon?

se questo e' il blur..... evviva il blur!

ciao
joe

[Spinellino]

[bdcpv]

[palmiuga]

1: mea culpa! dovevo chiamare questo 3d "tutti i sensori fanno schifo?" ...pensavo che il CCD fosse il nome del sensore per tutti...

2: se LOREX ha + di 10/10 io allora sono superman...

lavoro da 10 anni in televisioni nazionali e satelliatari come cameraman, montatore e tecnico video...
in pratica oltre a riprendere e montare sono quello che annota i drop sui frame vedendoli a 25 al secondo... e li vedo tutti... appena ci si fa "l'occhio"

fate come vi pare... io i difetti del sensore, l'interpolazione, il blur, il "CASINO" lo vedo sulle foto a 200 asa scattate al mare questa estate con la D50!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! E PARLO PROPRIO DI QUELLI!!!!
...e vi assicuro che se guardate ste benedette-maledette foto li vedete pure voi!

800 asa???? buio???? io ho scattato di giorno!!!!!

e vi dirò di +... recentemente mi è arrivata una bellissima foto scattata della d200... ingrandendo 4 volte si vede la pelle della tizia fotografata con i "nei".. solo che non sono "nei"...

ho ricevuto una foto scattata da una 300d di un ragazzo col pizzetto... ingrandendo le solite 4 volte si vedono i peli e la pelle... si vedono subito i pixel ma senza "imperfezioni"... "nei"... "interpolazioni"...

il dilemma quindi rimane questo:

perchè i CCD che usa Nikon fanno così tanta "CONFUSIONE"?

GRAZIE,

Riccardo

[MrZzz]

Facci vedere cosa intendi, mostraci queste foto.

Io sono invece piu' che soddisfatto.

Seguono due foto fatte con l'ottica kit - e ti confermeranno che non e' un mostro di nitidezza.

[LoreX]

gli esempi "moticlistici" sono poco utili perchè sono JPG di piccola dimensione in condizioni di luce. Il Blur che c'è in questo caso (che è tantissimo...forse non ricordate le foto stampate da pellicola) è dovuto alla compressione e falsa il test...

La foto da tastiera è invece interessante...una domanda? E' lavorata Photoshop o simili o viene dritta dal CCD?

Comunque ho letto la recensione della D200 su Dpreview (32 pagine) e il rumore salta fuori nei test a 800 - 1600 - 3200 ISO.

Però alla fine il giudizio è fantastico e la d200 viene posta un gradino sopra la 50D...

Ribadisco... alla fine il risultato finale è eccellente in entrambi i casi, con pregi e difetti per le diverse macchine....

Lo

[MrZzz]

Guarda, credo di non aver toccato nulla a parte un filo (5 punti) di saturazione. Il WB era gia' fatto bene in fase di scatto. Sicuramente non e' stata applicata' ne' maschera di contrasto ne' altro del genere.

Si riescono ad individuare le imperfezioni del tasto e della plastica sotto il tasto... Si vede pure della sporcizia sul tasto ALT e un peletto sotto lo stesso.

Io di "casino" non ne vedo: certo non arriva alla definizione della 5D con un macro davanti, ma non ho neppure usato un'ottica particolarmente blasonata.

[bdcpv]

[_Nico_]