| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
andy_g
utente attivo
Iscritto: 06 Lug 2005
Messaggi: 3063
Località: Roma
|
 Inviato: Mar 08 Ago, 2006 11:18 am Oggetto: |
 |
|
| Citazione: | | Questo per dire che poi rimttendo i piedi a terra l'unico modo sarebbe provare entrambi i sistemi che si possiedono e usare quello che piace di più o diverte di più, o entrambi come faccio io. |
Sottoscrivo.
| Citazione: | | nella stampa.. la stampa ottica (all'ingranditore o con le vecchie stampatrici da lab ma analogiche) è SEMPRE superiore alla stampa digitale in termini di dettaglio.. se non altro prchè c'è un passaggio in meno... manca la scansione... |
e sottoscrivo anche qui, ma chi può permetterselo oggi, molti ma non tutti, e domani? Si troveranno ancora i laboratori con i macchinari giusti, e saranno riservati solo ad alcuni professionisti?
_________________
Andrea - Le mie foto di viaggio: qui e qui
Le mie foto su PentaxPhotoGallery: qui |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Mar 08 Ago, 2006 11:25 am Oggetto: |
|
|
no. nemmeno i professionisti.. anzi!!
i pro sono i primi a passare da una tecnologia all'altra.... il vezzo, il compiacimento, il "piacere".. sono propri del dilettante.. (non è una critica! tutt'altro!)
il pro deve SEMPRE rispettare la regola benefici>costi.... quindi appena una cosa diventa vantaggiosa ci si sposta su quellla... senza false nostalgie...
l'analogico rimarra' un mercato di nicchia per pochissimi amatori.... per lo piu poer un piccolo mercato professionale fine art e per un manipolo di dilettanti appasionati con larghe disponibilita' economiche.
anche oggi che la stampa all'ingranditore ancora esiste:
la stampa al platino (1 20x30 puo costare anche 1000 euro!) è una cosa per pochi dilettanti danarosi e un po' maniaci ovvero per un piccolo mercato specifico: se faccio una fotoritratto al presidente della shell... mica gli posso dare le stampe con dietro scritto kodak printcolor.. no? allora una stampa particolare da un valore aggiunto.. aggiunge unicita... e tra l'altro l'aumento dei costi generali giustifica il fatto che magari per il servizio gli chiedo 6000 euri... non so se mi spiego
ma è appunto una cosa di nicchia.
un domani sara cosi anche per la semplice stampa all'argento..
mutandis mutanda..
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti.  |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Dragone75
utente attivo
Iscritto: 21 Ago 2006
Messaggi: 609
|
| Inviato: Ven 25 Ago, 2006 6:06 pm Oggetto: |
|
|
Ciao, se posso dire la mia la... la qualità non si discute perchè sono approcci diversi.
Io personalmente non mi sarei mai avvicinato alla fotografia se non ci fosse stato il digitale: costa meno..., puoi fare quanti scatti vuoi, cambi le impostazioni anche manualmete senza dovere cambiare sempre pellicola, e poi vedi subito l'errore!!
La pellicola è bella se hai anche possibilità di stampare in casa. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
massimo729
non più registrato
Iscritto: 21 Lug 2004
Messaggi: 1683
|
| Inviato: Sab 26 Ago, 2006 10:53 am Oggetto: |
|
|
| gianclaudior omano ha scritto: | | Tomash ha scritto: |
E' che bisogna mettersi d'accordo su cosa intendiamo per pellicola, nel senso che se prendiamo in esame il medio e grande formato sono perfettamente d'accordo, il digitale non può competere ontro un 6x7 e più.
E' sul "35mm" che il digitale ha il maggior vantaggio, l'asenza di grana e una nitidezza tutto sommato paragonabile ne fanno il vincitore. |
e no.. una dia ha MOLTA meno grana che rumore un sensore... fai la foto con una 16,7mp . poi falla con lo stesso obiettivo e una provia 100 e la fai scansionare al cilindro... t'assicuro che la d1s mII ci rimette le ossa!
e te lo dice uno che la d1s mII ce l'ha!
il punto è che la differenza si nota tanto meno quanto minore è la perfezione richiesta, minore è l'ingrandimento d'uscita ecc. ecc..
quindi.. il punto è:
omologo con omologo.. la pellicola vonce sempre.. MA... tenuto conto della maggiore particità d'impiego del digitale.. ha senso scattare in pellicola?
tutto qui...
senza, ripeto, valutare pero' l'aspetto economico...
come in tutte le cose al salire della qualità sale il costo.. ma con progressione geometrica.. mano mano che sali... la qualita sale con una velocita, il costo sale con una velocita molto maggiore... e quindi ecco che nel grande formato ancora il digitale stenta ad afffermarsi.. ma è solo questione, giustamente, di tempo.
io stesso per il 35mm sono passato al digitalle... ma sulla sinar di comprare un dorso da 30.000 euri manco ci penso!!
|
Ti assicuro che ha meno grana la digitale, sono costretto a fornire un certo tipo di lavoro su dia 35 mm che vengono poi scansionate con scanner dainippon a tamburo ultraprofessionale e la grana che ne esce è assolutamente superiore al rumore di una 1 ds II.
Tieni conto che per avere lo stesso ingrandimento di quello offerto dal FF digitale in questione dovrai ingrandire via scanner la tua diapositiva di più del 100%.
ciao |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Dom 27 Ago, 2006 4:01 am Oggetto: |
|
|
ti sbagli. non basta unoscanner da 1,000,000 di euro.... che poi ormai ne girano pochi.. ci vuole pure un bravo fotolitista.. o meglio il caro vecchio cromista... figura professionale in scomparsa....
fai la prova... fai i due scatti e poi i due chromalin.. poi sappimi dire..
ma ripeto.. il discorso è abbastanza accademico e poco "utile" perche il dig è comunque nel complesso "preferibile" oggigiorno... soprattutt nel campo d'uso del 35mm.. nel campo d'uso del medio formato ancora la battaglia è aperta e nel grande formato ancora non ci siamo... e poi l'aspetto economico nel grande formato è ancora un grosso ostacoll... ma è soo questione di tempo.... nessuno usa piu il cavallo... andiamo tutti in automobile!!
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Dom 27 Ago, 2006 9:10 am Oggetto: |
|
|
Ho fatto sta prova per redimere ogni dubbio.
Ho proiettato alcune dia (1,2m lato maggiore) e le ho confrontate con foto fatte dalla 300D e interpolate fino ad arrivare a 1,2m di lato maggiore ai 96 dpi del mio monitor.
Mi sono avvicinato allo schermo come se fosse lo schermo di un computer e la dia ha più grana del rumore della 300D a 100ISO (la dia è una Astia 100F).
Ovviamente la foto fatta con la 300D e interpolata mostra qualche piccolo artefatto, ma non rumore.
Infatti, la grana o c'è o non c'è e non è una questione di tipo di scanner, uno scanner a tamburo da migliori risultati di uno amatoriale in termini generali ma se la grana c'è la restituisce così come è. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
massimo729
non più registrato
Iscritto: 21 Lug 2004
Messaggi: 1683
|
| Inviato: Dom 27 Ago, 2006 11:24 am Oggetto: |
|
|
| gianclaudior omano ha scritto: | ti sbagli. non basta unoscanner da 1,000,000 di euro.... che poi ormai ne girano pochi.. ci vuole pure un bravo fotolitista.. o meglio il caro vecchio cromista... figura professionale in scomparsa....
fai la prova... fai i due scatti e poi i due chromalin.. poi sappimi dire..
ma ripeto.. il discorso è abbastanza accademico e poco "utile" perche il dig è comunque nel complesso "preferibile" oggigiorno... soprattutt nel campo d'uso del 35mm.. nel campo d'uso del medio formato ancora la battaglia è aperta e nel grande formato ancora non ci siamo... e poi l'aspetto economico nel grande formato è ancora un grosso ostacoll... ma è soo questione di tempo.... nessuno usa piu il cavallo... andiamo tutti in automobile!!
|
Lavoro con due tra le migliori fotolito di Milano, con 3 marche diverse di scanners, scanneristi di esperienza e bravura assoluti, in una esiste ancora il cosiddetto cromista, figura che sta sparendo completamente dal panorama, ovviamente le prove si basano su chromalin e non sulla inutile e stupida visione a monitor.
Nel 35 mm la qualità pende decisamente a favore del digitale.
Sai quale può essere il collo di bottiglia che spesso vi fa pendere in fav ore della pellicola?
La conmversione RGB > CMYK.
Ecco, in questo campo vedo veri e propri disastri: bellissimi scatti in digitale in RGB che diventano scialbissimi indefiniti fantasmi di fotografie.
Proprio con la collaborazione del cromista e con tanti esperimenti abbiamo messo a punto delle tabelle di conversione che mi permettono di passare in CMYK senza perdite di qualità, agendo sui 4 colori al meglio, ottenendo neri svuotati e secchi , cyan che disegni, e gialli e neri che non macchino non si invertano e non perdano forza.
ciao
Ultima modifica effettuata da massimo729 il Lun 28 Ago, 2006 1:59 pm, modificato 2 volte in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Lun 28 Ago, 2006 1:42 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | Ho fatto sta prova per redimere ogni dubbio.
Ho proiettato alcune dia (1,2m lato maggiore) e le ho confrontate con foto fatte dalla 300D e interpolate fino ad arrivare a 1,2m di lato maggiore ai 96 dpi del mio monitor.
Mi sono avvicinato allo schermo come se fosse lo schermo di un computer e la dia ha più grana del rumore della 300D a 100ISO (la dia è una Astia 100F).
Ovviamente la foto fatta con la 300D e interpolata mostra qualche piccolo artefatto, ma non rumore.
Infatti, la grana o c'è o non c'è e non è una questione di tipo di scanner, uno scanner a tamburo da migliori risultati di uno amatoriale in termini generali ma se la grana c'è la restituisce così come è. |
!!! scusa.. ma che razza di confronto è questo!!!!
ah ah.. non t'offendere.. ma è un po una cassata..... ah ah...
devi valutarle in modo omologo.... fai una buona e ripeto BUONA scansione e valuta entrambe a monitor...
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Lun 28 Ago, 2006 1:53 pm Oggetto: |
|
|
| massimo729 ha scritto: | | gianclaudior omano ha scritto: | ti sbagli. non basta unoscanner da 1,000,000 di euro.... che poi ormai ne girano pochi.. ci vuole pure un bravo fotolitista.. o meglio il caro vecchio cromista... figura professionale in scomparsa....
fai la prova... fai i due scatti e poi i due chromalin.. poi sappimi dire..
ma ripeto.. il discorso è abbastanza accademico e poco "utile" perche il dig è comunque nel complesso "preferibile" oggigiorno... soprattutt nel campo d'uso del 35mm.. nel campo d'uso del medio formato ancora la battaglia è aperta e nel grande formato ancora non ci siamo... e poi l'aspetto economico nel grande formato è ancora un grosso ostacoll... ma è soo questione di tempo.... nessuno usa piu il cavallo... andiamo tutti in automobile!!
|
Lavoro con due tra le migliori fotolito di Milano, con 3 marche diverse di scanners, scanneristi di esperienza e bravura assoluti, in una esiste ancora il cosiddetto cromista, figura che sta sparendo completamente dal panorama, ovviamente le prove si basano su chromalin e non sulla inutile e stupida visione a monitor.
Nel 35 mm la qualità pende decisamente a favore del digitale.
Sai quale può essere il collo di bottiglia che spesso vi fa pendere in fav ore della pellicola?
La conmversione RGB > CMYK.
Ecco, in questo campo vedo veri e propri disastri: bellissimi scatti in digitale in RGB che diventano scialbissimi indefiniti fantasmi di fotografie.
Proprio con la collaborazione del cromista e con tanti esperimenti abbiamo messo a punto delle tabelle di conversione che mi permettano di passare in CMYK senza perdite di qualità, agendo sui 4 colori al meglio, ottenendo neri svuotati e secchi , cyan che disegni, e gialli e neri che non macchino non si invertano e non perdano forza.
ciao |
ferma restando la mia opinione che in termini assoluti la pellicola è ancora superiore al digitale.... è vero anzi verissimo quello che dici della conversione del file.... ed è quello che mi rimane sempre difficile far capire a tanta gente che compra scannerini anche da 4,5mila euri con risoluzioni altissime e poi si lamenta dei risultati finali ! e grazie!! quello sempre in rgb acquisisce! poi è da vedere come si fa la conversione!!
che voi fa.. tutti pretendono di fare e saper fare tutto!
per contro ho visto scansioni al cilindro merdosissime perche a farle mettevano ragazzini che di selezione non capiscono una mazza.. come mettere una ferrari sotto il culo di un neopatentato!!
tornando a pell/dig.. ripeto che in 9,9 casi su 10 si tratta cmq di discussioni accademiche.... perche spesso e volentieri si lavora in situazioni in cui i due sistemi sono equivalenti e spoesso indistinguibili...
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
massimo729
non più registrato
Iscritto: 21 Lug 2004
Messaggi: 1683
|
| Inviato: Lun 28 Ago, 2006 2:02 pm Oggetto: |
|
|
Concordo comunque con te che sono questioni accademiche.
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NeroVuoto
nuovo utente
Iscritto: 28 Ago 2006
Messaggi: 9
|
| Inviato: Lun 28 Ago, 2006 8:40 pm Oggetto: |
|
|
| . |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Mar 29 Ago, 2006 5:43 am Oggetto: |
|
|
| gianclaudior omano ha scritto: | | Tomash ha scritto: | Ho fatto sta prova per redimere ogni dubbio.
Ho proiettato alcune dia (1,2m lato maggiore) e le ho confrontate con foto fatte dalla 300D e interpolate fino ad arrivare a 1,2m di lato maggiore ai 96 dpi del mio monitor.
Mi sono avvicinato allo schermo come se fosse lo schermo di un computer e la dia ha più grana del rumore della 300D a 100ISO (la dia è una Astia 100F).
Ovviamente la foto fatta con la 300D e interpolata mostra qualche piccolo artefatto, ma non rumore.
Infatti, la grana o c'è o non c'è e non è una questione di tipo di scanner, uno scanner a tamburo da migliori risultati di uno amatoriale in termini generali ma se la grana c'è la restituisce così come è. |
!!! scusa.. ma che razza di confronto è questo!!!!
ah ah.. non t'offendere.. ma è un po una cassata..... ah ah...
devi valutarle in modo omologo.... fai una buona e ripeto BUONA scansione e valuta entrambe a monitor...
|
No, è che la dia proiettata e basta si vede così come è, senza interpolazioni HW e SW di mezzo, tranne l'obiettivo del proiettore.
E poi la grana o c'è o non c'è, non e che se fai una scansione con lo scanner a tamburo sparisce, anzi, per farla sparire dovresti usare uno scanner 99€ il quale ovviamente fa sparire anche parecchio dettaglio. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
andy_g
utente attivo
Iscritto: 06 Lug 2005
Messaggi: 3063
Località: Roma
|
| Inviato: Mer 30 Ago, 2006 9:49 am Oggetto: |
|
|
Tomash, sono d'accordo sulla tua valutazione della dia, temo però che il processo che hai inventato per la 300D non sia corretto. Interpolando i punti per ingrandire l'immagine inventi dei punti che sono calcolati per interpolazione su quelli adiacenti, quindi non aggiungono nè dettaglio nè grana da confrontare.
Visto che l'hai fatto però, hai notato dei dettagli nella dia che non si vedevano nell'immagine proiettata della 300D?
_________________
Andrea - Le mie foto di viaggio: qui e qui
Le mie foto su PentaxPhotoGallery: qui |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
edgar
amministratore
Iscritto: 15 Dic 2003
Messaggi: 6378
Località: Milano
|
| Inviato: Mer 30 Ago, 2006 12:38 pm Oggetto: |
|
|
| gianclaudior omano ha scritto: | | in termini "oggettivi" la pellicola è migliore del digitale.. sempre. a tutti gli omologhi livelli.. nel senso che una reflexina 6mp è peggiore di una reflexina con dentro una kodakina negativa da 100 iso.. cosi' come un sensore da 30/40.000 euro è peggiore di di una lastra velvia 50 8x10 pollici.... |
Dipende strettamente dalla sensibilità della pellicola utilizzata. Ho fatto prove a confronto (in luce ambiente senza flash) con Leica M e pellicola Fuji NPH 400 contro Canon 20D tarata a 1.600 ISO, dove la 20D letteralmente massacra la Leica M6. Per essere certo ho fatto addirittura per ogni scatto 3 diverse stampe 40x30cm: 1 dello scatto digitale con Epson 2100, 1 seconda da scatto a pellicola scansionato con Canon FS 2710 dedicato a 2720 dpi sempre con Epson 2100 e 1 ultima stampa chimica manuale professionale direttamente da negativo.
Vi posso assicurare che la stampa digitale da file della 20D a 1.600 ISO ha una resa di dettaglio, una pulizia e un'assenza di grana che definire imbarazzante è poco. E non ostante abbia ben 2 f/stop di svantaggio rispetto ai 400 ISO della pellicola utilizzata.
Il fatto che la pellicola sia stata esposta con Leica M6 e Summilux 35 direi che ci tranquillizza sul fatto che la qualità dei componenti non abbia introdotto colli di bottiglia.
Credo quindi che per stare nel giusto bisogna sempre affermare che la superiorità (ormai veramente poca) della pellicola esiste con pellicole max 100 ISO. Da 400 ISO (inclusi) in su credetemi, è meglio non fare paragoni tra 35mm e digitale perchè diventano veramente impietosi.
| gianclaudior omano ha scritto: |
il digitale è poi pegggiore in senso relativo al momento di prendere in esame i costi.. rimenendo nell'esmpio di prima.. posto che li uso sulla sullo stesso banco ottico.. un sensore da 40.000 euro costa, appunto, 40.000 euro.. una lastra 8x10 costa poche decine di euro (sviluppo e scansione inclusi)... |
Quello che dici vale solo se l'utilizzo del sensore è immaginato in ambito amatoriale. Invece con i volumi di un grosso studio fotografico, il costo delle pellicole piane e del loro sviluppo giustifica e ripaga in pochi mesi il costo di un dorso digitale.
| gianclaudior omano ha scritto: |
rimanendo in ambito amatoriale.. con lo stesso obiettivo nikkor micro 50 se uso una analogica usata da 50 euro e una buona diapositiva e una BUONA scansione...(non lo scannerino di casa da 6/700 eurini!) ho un risultato notevolmente superiore a quelllo che avrei usando la nuovissima dD2.... ammesso che non debba stampare un 10x15... dove allora si che la differenza è invisibile!! |
Due note:
1) gli scannerini da 700 eurini danno oggi risultati imbarazzanti rispetto agli scanner top di gamma. Un amico ha appena convertito in digitale il suo parco negativi e dia, facendo fare in laboratorio scansioni con il mitico Imacon 343 a 3200 dpi. Beh, rispetto alle scansioni con l?Epson 4990 che faceva direttamente il mio amico, vi assicuro che le differenze sono davvero minime e per vederele in stampa bisogna davvero mettersi 3 paia di occhiali!!!
2) Alla fine effettivamente in senso generale la pellicola ha dei vantaggi. Se non guardiamo giustamente solo la definizione, ma anche la bellezza globale dell'immagine, la plasticità, la tridimensionalità, la naturalezza della resa del colore, la pellicola è superiore ancora. Il punto è che appena si esce dall'ottimale per la pellicola, il digitale è in agguato e fa valere la superiorità. Per fare un esempio, se uso una 50 o 100 ISO in esterni di giorno, la mia Leica sarà probabilmente imbattibile dalla mia 20D; ma se per esempio:
a) scatto sempre in esterni ma nel tardo pomeriggio dove devo usare pellicola 400 ISO: il digitale vince
b) scatto in interni in luce ambiente: il digitale mi permette scatti impensabili con la pellicola. Ho provato a usare con la Leica la NPZ 800 in luce ambiente, ma onestamente i 1.600 ISO della 20D a paragone sembrano 100 ISO!! Per l'amor del cielo, quelle delle leica con NPZ restano immagini belle, affascinanti, con un loro carattere particolare, ma la resa del dettaglio e la precisione dei colori del digitale in questi casi pè devastante.
| gianclaudior omano ha scritto: |
Poi, i soli mp non bastano a definire la qualita.. bisogna vedere QUALI mp... cosi come un 1800cc mercedes è ben diverso da un 1800cc fiat... allo stesso modo un sensore prodotto da una casa puo essere ben diverso da quello prodotto da un'alltra.. in fondo vale lo stesso per l'analogico.. una dia 35mm velvia ripresa con obiettizo zeiss è sicuramente preferibile ad un piu grande 6x6 perutz con un obiettivaccio.... |
Su questo siamo perfettamente d'accordo!
Spero che le mie risposte alle obiezioni di gianclaudio siano chiare.
Ciao a tutti.
EDgar
_________________
Edgar
Perchè "Primi Scatti" è diverso: il progetto ° Primi passi: 1 Diaframmi e Tempi ° 2 L'Esposizione
3 La Significatività ° 4 La Semplicità °5 L'inquadratura ° 6 La composizione
     |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Gio 31 Ago, 2006 12:14 pm Oggetto: |
|
|
ehm.. io non sono capace di citare solo pezzetti.. quindi provo ad andare in ordine...
PREMESSO che ho detto piu volte che queste discussioni soino ormai per lo piu accademiche eche le differenze sono addirittura il piu delle volte non distinguibili....
-se intendi dire che la digit ha NUMERICAMENTE meno grani... puo essere.. ma come tu stesso dici... nelll'insieme la pur maggiore grana in certe situazioni dellla pellicola è preferibile allo spappolamento dei pixel del dig...
-i costi del grande formato... ma che dici??? se io scatto in pellicola... ogni volta spendo x euro.... se scatto in dig PRIMA spendo 40.000 euri.. e DOPO (x tempo!) avro -forse- risparmiato.... è ovvio che dipende dal volume di scatti eseguiti nel periodo di validita tecnologica dello strumento... chi ha postal market come cliente ammortizza in 2 mesi..... chi fa pubblicita.. e quindi numericamente pochi scatti.. potrebbe impiegare anche 2, ,3 o 4 anni a riassorbire 40.000 euro in diffferenza di maggior costo della pellicola.. ma in 4 anni il dorso puo diventare obsoleto... ecco perche stentano ad affermarsi nel mondo della publicita ad esempio e vanno forte appunto negli studi di cataloghi ecc... poi sempre con gli opportuni distinguo. è ovvio.
-ehm.. mi parli di imacon... ecco.. quelli.. dai 5 ai 8 mila euro circa... infatti sono proprio gli scannerini cui facevo riferimento.. e non c'è dubbbio che sono sempre meno lontani dagli scannerini da poche centinaia di euuro.. per BUONO scanner intendevo il cilindro (quello vero! non quello virtuale imacon!).. che se BEN usato.. da ancora le piste a qualsiasi altro strumento...
ma RIPETO... è tutto molto accademico e poi è solo questione di tempo... l'automobile ha soppiantato il callesse... è ovvio che il digitale soppiantera la pellicola.. e meno male!!! viasto che nel complesso è comunque una tecnologia preferibile e maggiormente suscettibile di innovazioni nel tempo... hanno cominciato i reporters.. poi i privatisti.. poi gli editporialisti e piano piano i commerciali...
non a caso io stesso per il 35mm ho abbandonato la pellicola e uso la canon 1Ds mII.. per ile medio formato a volte uso la pellicola a volte uso la candon dig.. per il banco, dati i MIEI volumi di pellicvola consumati, uso ancora la pellicola.... magari fra un po di empo comprero un dorso...
chissa
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Gio 31 Ago, 2006 12:18 pm Oggetto: |
|
|
x tomash..
perdonami.. ma la qualita dell'ob dell'ingranditore? la GRANA dello schermo? ecc ecc.... non ci siamo.
le dia si DEVONO valutare per se stesse SOLO ed esclusivamente con un buon lentino (meglio se apocromatoco e anastigmatico) su un visore luminoso daylight
per il confronto con files ovviamente vanno digitalizzati.. per avere una base comune di paragone.. ma AL MEGLIO!!! cioè col cilindro e le relative interpolazioni (a crescere o diminuire) dell'uno o dell'altro file... questo per un confronto OBIETTIVO sulle POTENZIALITA' dei sistemi... poi altro è invece il confronto RELATIVO in considerazione del PROPRIO flusso di lavoro.. è ovvio che se tanto dal fotolitista non ci andro'... ma mi faro le scansioni da me.. allora chiaramente il confronto lo faccio usando il mio scanner! è ovvio...
mi spiego?
PS mica dico che il tamburo fa sparire la grana... ma il 99percento dei ragazzini che lavorano sei services, negli studi grafici e nei laboratori, pensando forse che sia come l'acqua fresca ha la maledettissima abitudinaccia (cromisti di tutto il mondo... dove siete???? aiutooooo!!!) di buttare nelle scansioni tonnelllate di sharpening e maschera di contrasto.... che fa vedere grana (ma sono pixels!!!) anche su una velvia 50 8"x10"!!! stralimortacciloro!!! non si riesce mai a fargli capire che se uno vuole maggiore maschera la puo dare pure dopo con PS.. ma se te ne hanno messa troppa non la puoi piu togliere!!!
non sai le litigate che mi sono fatto!!!
parallelamente.. la canon 1D infatti da files mosci.. appunto lasciando decidere DOPO al fotografo SE e QUANTO indurirli...
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Gio 31 Ago, 2006 12:45 pm Oggetto: |
|
|
PS mica dico che il tamburo fa sparire la grana... ma il 99percento dei ragazzini che lavorano sei services, negli studi grafici e nei laboratori, pensando forse che sia come l'acqua fresca ha la maledettissima abitudinaccia (cromisti di tutto il mondo... dove siete???? aiutooooo!!!) di buttare nelle scansioni tonnelllate di sharpening e maschera di contrasto.... che fa vedere grana (ma sono pixels!!!) anche su una velvia 50 8"x10"!!! stralimortacciloro!!! non si riesce mai a fargli capire che se uno vuole maggiore maschera la puo dare pure dopo con PS.. ma se te ne hanno messa troppa non la puoi piu togliere!!!
non sai le litigate che mi sono fatto!!!
parallelamente.. la canon 1D infatti da files mosci.. appunto lasciando decidere DOPO al fotografo SE e QUANTO indurirli...
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Gio 31 Ago, 2006 1:17 pm Oggetto: |
|
|
| gianclaudior omano ha scritto: | x tomash..
perdonami.. ma la qualita dell'ob dell'ingranditore? la GRANA dello schermo? ecc ecc.... non ci siamo. |
Zeiss Super Talon 90 f2,5 - Una lama.
La grana dello schermo la distinguo abbastanza bene da quella della dia, soprattutto da vicino.
E poi, continuo a non capire la tua ostinazione.
Con uno scanner a tamburo tiri fuori il 100% della definizione della dia, oltre a recuperare tantissimo della gamma dinamica, della profondità di colore, delle sfumature ecc.
Probabilmente una scansione a regola d'arte va ben fuori dalla portata di qualunque monitor, ma comunque sia, se la grana c'è, resta e si vede ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gianclaudio romano
operatore commerciale
Iscritto: 03 Ago 2006
Messaggi: 826
Località: roma
|
| Inviato: Sab 02 Set, 2006 9:57 am Oggetto: |
|
|
appunto!!! con la dia hai solo grana.. con il dig.. come tu stesso ti sei risposto da solo.. e come gia ed segnalava.. oltre tutto ti ritrovi pure lo spappolamento dei pixels.... cn la pell puoi ingrandire virtualmente ad libidum e avrai sempre e solo grana (sempre piu grande..) e basta! col dig raggiunto il formato massimo del file ti fermi.. perche oltrepassati piccoli valori di interpolazione.... la foto la butti!
....poi.... ho gia detto e ripetuto piu volte...
_________________
Fotografia per la pubblicità e la comunicazione commerciale. Docente di Fotografia. Coordinatore associazione www.FotograficheEvasioni.it a Roma
Buona foto a tutti. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
