L'attrezzatura giusta...

[_Nico_]

Senza avere pretese da tecnico m'aggiungo anch'io: maggiore è l'escursione focale d'uno zoom, e maggiore sarà il numero di lenti. Dunque i superzoom sono molto più sensibili ai riflessi.

Oltre le aberrazioni cromatiche tendono a soffrire di aberrazioni prospettiche: un rettangolo lo trasformano in un barilotto, a focale grandangolare (cioè linee convesse), e in un cuscino a focale tele (cioè linee concave).

I migliori superzoom sono quelli che riescono ad attenuare il più possibile queste aberrazioni. Ma che io sappia non ne esiste uno che ne sia esente...

[ilGattoDenis]

Consolante che se cambio ora, passo da un 10x a 12x, quindi dove ora posso trovare qualche difetto, sarà più facile avere immagini soddisfacenti... o no?

[MrZzz]

Non colgo la logica della tua affermazione.

Diciamo invece che piu' e' estrema l'ottica, maggiore e' il rischio di CA, flare e aberrazioni geometriche.

Poi si possono fare considerazioni sulla qualita' delle lenti di un marchio piuttosto che di un altro.

E' importante che abbia un superzoom?
Non saprei, io per delle foto in moto non vedo la necessita' di ingrandimenti pazzeschi.

Non ho ancora ben capito cosa ti aspetti di meglio da una nuova macchina.

Miglioramenti per le foto notture potrai averli con una digitale stabilizzata.

Miglioramenti per le foto in movimento potrai averli con una macchina capace di lavorare adeguatamente a sensibilita' superiori (ISO).

[ilGattoDenis]

L'affermazione voleva dire questo (spero di tradurre bene i pensieri in parole... ): se ho uno zoom 10x (fino a 380mm se non ricordo male), è facile che alla massima estensione io possa trovare imperfezioni nell'immaggine... se ora porto il mio zoom a 12x (il sito Canon dice mi pare 432mm) penso che le imperfezioni le troverò all'estremo di quest'ottica, mentre quello che è estremo nell'altra macchina qua diventa un tratto "intermedio" e quindi sarà più facile trovarlo senza grossi difetti...

Spero di essere stato più esaustivo...

Discorso foto in moto... io giro per passi e mi piace fare foto panoramiche, magari prendere dettagli lontani, ecc. poi però visito anche città/paesi, insomma credo un pò di tutto, quindi sto valutando una macchina che possa fare conseguentemente un pò di tutto... per ora resto un pò fissato con le compattone o come si chiamano, perchè hanno, secondo me, questi vantaggi sulle reflex:

1- maggior comodità d'uso (non devo cambiare ottiche)
2- maggior facilità d'uso (almeno per ora, per un neofita come me)
3- minor costo (mica per fare il tirchio, ma la mia prima passione ha 2 ruote! )
4- minor ingombro (dato che in moto non ho tutto 'sto spazio )

Non ho fretta nell'acquisto... prima voglio capire cosa voglio, cosa posso sfruttare... poi farò l'acquisto

[francohusby]

[pask]

[MrZzz]

pask: la tua affermazione sulle ottiche e' discutibile, MOLTO discutibile.

[andy_g]

[pask]

[MrZzz]

[pask]

[ilGattoDenis]

[MrZzz]

6 megapixel sono sempre 6 megapixel: l'immagine restituita sara' grande uguale, il problema e' che il sensore da cui viene estratta e' nel caso delle compatte piu' piccolo di quello di una reflex. Questo tipicamente si traduce in maggiore rumore, in soldoni in una immagine meno definita e piu' "brutta". Se a cio' aggiungi che le compatte scattano in JPEG e quindi sommano la compressione alle problematiche di cui sopra, nel complesso la resa e' sempre inferiore.

Tornando al discorso lenti, chiariamo che il FOV e' il fattore di moltipilcazione che restituisce la focale effettiva su un sensore a dimensione ridotta rispetto al classico 24x36.
Detta cosi' e' terribile, vediamo di semplificare: per convenzione, quando si parla di focali delle ottiche ci si riferisce sempre all'angolo di campo proiettato su un classico negativo 24x36 (di quelli in uso anche oggi sulle macchine chimiche).
Nel caso di sensori APS-C o ancora piu' piccoli diciamo che l'ottica manda sempre la stessa immagine sul piano dove e' posizionato il sensore, ma viste le sue ridotte dimensioni quest'ultimo raccogliera' solo la parte centrale di tale immagine. Per questo si dovra' moltiplicare la focale per un valore di 1.5 per le Nikon e 1.6 per le Canon di fascia bassa (sempre di reflex stiamo parlando). In pratica, un 50mm si comporta come un 75 su una Nikon e un 80 circa su una Canon: quindi inquadrera' una porzione di scena inferiore a quanto farebbe su una macchina fotografica tradizionale.

Nelle compatte il sensore ancora piu' piccolo accentua questo fenomeno: pertanto per garantire focali decenti si ricorre a lenti molto basse in focale. Facciamo un esempio: con un FOV da 2.5x, per fare un 28-200 ci vuole 11-80. Per un 35-300 tipico delle compattone zoom 12x, un 15-120.
Con un fattore FOV da 3.0x, arriviamo a 9-27 e 12-100!

Va da se' che per passare da una focale grandangolare spinta ad un medio-lungo tele, si devono fare dei compromessi. A cio' unisci una dimensione della lente piuttosto piccola, una sua composizione chimica di qualita' inferiore a quella delle ottiche per reflex di medio livello, trattamenti antiriflesso spesso inferiori a quelli delle lenti intercambiabili, ed ecco che la qualita' va a farsi benedire.

Eccezioni: comprando un mega-zoom 18-200 per reflex di qualita' discutibile (in assoluto pare che il tamron sia il peggiore) e messo a confronto con la compatta o compattona migliore, probabilmente determinera' la sconfitta della reflex nel confronto.

Dico per dire non avendolo provato, dubito che un 18x200 Nikkor su una D50 sarebbe peggio di una qualsiasi compattona in circolazione. A maggior ragione passando ad una D80, D200, e cosi' via...

[ilGattoDenis]

[pask]

[MrZzz]

Le compatte scattano quasi sempre in Jpeg, a parte poche eccezioni che si contano sulle dita di una mano.

[Pincopallo]

trovo che in questo sito si suggeriscano troppo spesso macchine reflex, a tutti i costi!
nn ho letto tutto il post, ma si e` passati all`ennesima discussione sulla grandezza dei sensori ecc...
se devi andare in giro in moto io ti consiglio di NON prendere una reflex
(e questo viene detto da uno che nn ha mai preso una compatta perche` sicuro di rimanere insoddisfatto!!!!)
prendi una compatta, che la tieni dove vuoi, magari anche in tasca, e sopratutto, se sei in moto e devi fare una foto, ti fermi e in pochi secondi sei pronto a scattare! (con una reflex hai una custodia bella grossa, la cinghia, il tappo ecc... a me capita spesso di non aver la voglia di tirarla fuori dallo zaino!)

ti consiglio anche io la 5600, oppure dai un`occhiata alle lumix (stabilizzatore d`immagine X le foto di sera e buoni obiettivi, per essere compatte) e ce ne sono di varie misure, se questo e` un parametro fondamentale.
beh, certo, le piu` grosse hanno comunque il tappo e forse nn le tieni in tasca, pero`....

per quanto riguarda la S2, le foto notturne che ho visto fatte da alcuni amici nn mi soddisfano molto!

[ilGattoDenis]

Rieccomi!!

Alla fine ho deciso. Ho guardato ben bene le caratteristiche di millemila modelli e sono arrivato alla conclusione che dovevo cercare tra le bridge la mia fotocamera. Ed avevo trovato la "compagna" nella Finepix S9600, sto per fare l'acquisto, se non fosse che... non incontro un amico che mi offre la sua 400D con pochi scatti. Purtroppo avevo già provato qualche reflex, e quindi... ho aggiunto (non sostituito, almeno per ora) all'obiettivo di serie un bel EF28-135mm che per ora mi soddisfa molto. E' vero, è più brigosa da manovrare di una compatta o di una bridge, ma mi trovo mooolto bene!!!

[ilGattoDenis]

OT: aggiornata firma...
fine OT